Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-177/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 21-177/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2018 года жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 г., которым постановление N 75/12-619-18-И/244-8 от 21 марта 2018 г. о привлечении исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Ткаченко И.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением N 75/12-619-18-И/244-8 от 21 марта 2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. исполнительный директор ООО "<данные изъяты>" Ткаченко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина Т.А. просит решение судьи отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, так как судьей сделан неверный вывод о том, что Ткаченко И.А. не является субъектом административной ответственности.
В суде представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А. доводы жалобы поддержала.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Тагиев М.С. возражал относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению N 75/12-619-18-И/244-8 от 21 марта 2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. Ткаченко И. А., являясь исполнительным директором ООО "<данные изъяты>", допустил нарушение норм трудового законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ работнику ООО <данные изъяты>" Соловьеву А.А. заработная плата в виде аванса за проработанный период январь 2018 г не выплачена в сроки, установленные трудовым договором. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Ткаченко И.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чём было вынесено должностным лицом Инспекции постановление.
Отменяя данное постановление по жалобе Ткаченко И.А. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу, что исполнительный директор общества не является субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и не несёт в силу своих функций ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.
С данным решением судьи не соглашаюсь по следующим обстоятельствам.
После изучения материалов дела, в том числе материалов проверки представленных административным органом, было установлено, что согласно распоряжению от 1 февраля 2018 г. N 75/12-205-18-И о проведении проверки должностным лицом было предложено ООО "<данные изъяты>" предоставить перечень документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе приказ на работодателя, паспортные данные (копия паспорта).
Во исполнение данных требований ООО "<данные изъяты>" была представлена копия паспорта Ткаченко И. А., таким образом, обществом было указано, что именно данное лицо является работодателем в данной организации. Более того, именно Ткаченко И.А. как руководитель структурного подразделения вел табель учетного рабочего времени работников, в том числе работника Соловьёва А.А., утверждал должностные инструкции работников, издавал приказы о перемещении работников, подписывал акты, составленные в период дисциплинарных расследований. Более того, именно Ткаченко И.А. подписал приказ от 15.02.2018 о расторжении трудового договора с работником Соловьевым А.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является должностное лицо организации независимо от её организационно-правовой формы или её представитель, на которого возложены обязанности по организации трудовых отношений.
Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные обстоятельства и вынесено преждевременное решение о том, что Ткаченко И.А. не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства по делу не установлены, решение судьи подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. удовлетворить.
Решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка