Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2018 года №21-177/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 21-177/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шехонина П.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шехонина П.Н., которым
постановление от 20.09.2017 (УИН: ...) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шехонина П.Н. - без удовлетворения,
установил:
постановлением от 20.09.2017 (УИН: ...) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шехонин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 29.09.2017 и.о.командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару постановление от 20.09.2017 (УИН: ...) должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шехонина П.Н. - без удовлетворения.
25.01.2018 вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шехонин П.Н., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене и принятии нового решения ЧС признанием виновником ДТП Клокгамера А.А. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были объективно исследованы фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Шехонин П.Н. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС и решение суда отменить, вынести новое решение. Настаивал на том, что в данном производстве должна быть установлена вина другого участника в ДТП.
В судебном заседании Клокгамер А.А. с жалобой не согласился.
Должностное лицо Лыткин О.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шехонина П.Н., Клокгамера А.А., должностное лицо Лыткина О.Н., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из административного дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов у дома ... по ул.... в г.... Шехонин П.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выполняя маневр поворота налево с целью остановки на обочине дороги слева по ходу движения, не уступил дорогу находящему в процессе обгона, на встречной полосе движения, двигавшемуся без изменения направления движения по ул.... автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему К., под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Шехонина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ...; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; справкой ... от ...; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Шехонина П.Н., К., К.Г.., Ш. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме этого, в схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись Шехонина П.Н. в графе "со схемой согласен". Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Шехонин П.Н. не выразил.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Шехонина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Шехонин П.Н., совершая поворот налево, должен был убедиться в безопасности маневра, что не создает помех для движения иных транспортных средств и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Судьей при рассмотрении жалобы проверены все доводы Шехонина П.Н., получившие надлежащую правовую оценку, и в решении от 25.01.2018 приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Не может быть принят во внимание довод Шехонина П.Н. в жалобе о лишении его права доказываться свою невиновность - это не присутствие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол и постановление.
Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Более того, неучастие должностного лица в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шехонина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя К., нарушении им Правил дорожного движения, с признанием его вины в настоящем производстве отклоняются, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Другие доводы аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки в предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено Шехонину П.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шехонина П.Н. оставить без изменения, жалобу Шехонина П.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка