Решение Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-177/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-177/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Захарченко С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141170127483218 (УИН) от 27 января 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141170127483218 (УИН) от 27 января 2017 года о привлечении Захарченко С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Дорошиной М.Л. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141170127483218 (УИН) от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, Захарченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно указанному постановлению 24 января 2017 года в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Ленинградской и Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля < данные изъяты>, собственником которого является Захарченко С.С., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Захарченко С.С., оспаривая произведенную судьей оценку доказательств по делу, просит отменить принятые по делу решения и постановление. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство < данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1. Автомобиль используется в качестве такси на основании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № 002257 от 12 февраля 2016 года. Факт передачи ФИО1 автомобиля подтверждается путевым листом, договором аренды транспортного средства между ИП Захарченко С.С. и ФИО1., журналом учета движения путевых листов.
Выслушав Захарченко С.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и вынесенных по делу решений не усматриваю.
Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Ленинградской и Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля < данные изъяты>, собственником которого является Захарченко С.С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской номер - 629-5, свидетельство о поверке № 18/П-064-16, со сроком действия до 2 июня 2017 года.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Захарченко С.С. - Дорошиной М.Л. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья пришел к выводу, что эти доказательства не являются достаточными для вывода об управлении данным транспортным средством в момент фиксации иным лицом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании иного лица, Захарченко С.С. не представлено ни должностному лицу ГИБДД, ни в Петропавловск-Камчатский городской суд, ни в Камчатский краевой суд, в материалах дела не содержится, к жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, не приложено.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы Захарченко С.С. были представлены: копия путевого листа № 151/01-2017 с 24 по 25 января 2017 года; копия журнала учета движения путевых листов; копия расписки ФИО1., согласно которой он дает свое согласие на оплату штрафов во время своего сотрудничества с ИП Захарченко С.С. и ФИО2.; копия договора аренды автотранспортного средства, заключенного 11 января 2017 года между ИП Захарченко С.С. и ФИО1.; копия разрешения № 002257 от 12 февраля 2016 года на осуществление Захарченко С.С. посредством транспортного средства < данные изъяты>, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края; копия приказа о присвоении гаражного номера от 21 января 2015 года.
При этом указанные документы не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством «< данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения.
Водитель ФИО1., который, по утверждению Захарченко С.С., управлял автомобилем < данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения, несмотря на судебное извещение в суд не явился, факт управления указанным транспортным средством не подтвердил, в ходе исполнения определения судьи от 24 апреля 2017 года о принудительном приводе свидетеля ФИО1 было установлено, что последний 3 мая 2017 года уехал на рыбалку в Усть-Большерецк, явка его в судебное заседание Захарченко С.С. не обеспечена. Вместе с тем обязанность доказать свою невиновность за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких обстоятельствах само по себе указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании самого Захарченко С.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, отказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Доводы, отраженные в поданной в Камчатский краевой суд жалобе, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования и оценки начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях.
Действия Захарченко С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Захарченко С.С. с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решений, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141170127483218 (УИН) от 27 января 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Захарченко С.С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка