Решение Орловского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-177/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-177/2017
 
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 5 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жукова Сергея Ивановича, Жуковой Татьяны Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 31.01.2017г. о прекращении в отношении Т.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.03.2017г. и на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7.06.2017г., которым жалоба Жукова С.И., Жуковой Т.Н. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц полиции была оставлена без удовлетворения.
Заслушав дело, выслушав объяснения представителя Жукова С.И., Жуковой Т.Н. - Мосина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 31.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Т.Р. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жукова Т.Н., Жуков С.И. обратились с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции.
Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.03.2017г. жалоба Жуковой Т.Н., Жукова С.И. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 31.01.2017г. - без изменения.
Жукова Т.Н., Жуков С.И., не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц полиции, обратились с жалобой в Заводской районный суд г. Орла.
7.06.2017г. судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Жуковой Т.Н., Жукова С.И. и оставлении без изменения обжалованных ими постановления и решения должностных лиц полиции.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Жукова Т.Н., Жуков С.И. ставят вопрос об отмене решения судьи, а также постановления и решения вышеуказанных должностных лиц полиции, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате рассмотрения их жалобы на постановление инспектора полиции от 31.01.2017г. вышестоящим должностным лицом органа полиции, в связи с чем, нарушены их права.
Также ссылаются на то обстоятельство, что, несмотря на установленные в ходе производства по данному делу нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Т.Р., в отношении последней было принято необоснованное процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Жукова С.И., Жуковой Т.Н. их представитель - Мосин А.В., поддержал жалобу своих доверителей по изложенным в ней доводам. В устных объяснениях указывал на то, что ДТП произошло по вине водителя Т.Р., выехавшей через двойною сплошную линию разметки на полосу встречного движения. Обращал внимание суда на то, что в результате травм, полученных в ДТП, Жукова Т.Н. длительное время проходила амбулаторное лечение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1.12.2016 г. в 9 часов водитель Т.Р. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...>, следовала по ул. Октябрьская со стороны ул. Игнатова в сторону ул. Раздольная, в районе д. 211 по ул. Октябрьская допустила столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Жукова С.И., который следовал со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства <...> <...> Жукова Т.Н. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза Жуковой Т.Н.
Согласно выводам заключения эксперта БУЗ Орловской области ОБСМЭ № 3340 от 12.12.2016г., у Жуковой Т.Н. на момент проведения экспертизы не было обнаружено каких-либо видимых повреждений, а также, что согласно данным представленной медицинской карты на момент поступления в стационар < дата> у гр. Жуковой Т.Н. каких-либо видимых повреждений не обнаружено.
При том эксперт в заключении также указал, что выставленный клинический диагноз в медицинской карте <...>» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования и динамическим наблюдением в условиях стационара.
Диагноз <...>» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как является самостоятельным патологическим процессом и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Установив отсутствие в действиях Т.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 либо частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего), инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костин Р.А. обоснованно свои постановлением от 31.01.2017г. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.
Таким образом, выводы об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного Жуковыми постановления должностного лица полиции, отраженные в решении начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.03.2017г., также являются обоснованными и основаны на собранных по делу доказательствах.
Разрешая жалобу Жукова С.И., Жуковой Т.Н. по существу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р. и решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.03.2017г.
Данные выводы суд основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, в том числе показаний эксперта Е.И., пояснившей, что клинический диагноз, указанный в медицинской карте Жуковой Т.Н. - «<...> не подтвержден клинически. Длительное пребывание Жуковой Т.Н. в больнице не было обусловлено травмами, полученными в результате ДТП, описание состояния потерпевшей в медицинской документации не свидетельствует о том, что у неё имелось сотрясение <...>.
Указанные показания эксперта согласуются с имеющимся в материалах дела заключением по результатам мультиспиральной компьютерной томографии <...>, проведенного Жуковой Т.Н. 1.12.2016г., из которого также следует, что <...> у неё не отмечается, имеет место <...>.
Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, причинение Жуковой Т.Н. в результате ДТП легкого либо среднего вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - за причинение среднего вреда здоровья в результате нарушения указанных Правил, факт причинения в результате совершенного Т.Р. ДТП вреда здоровью Жуковой Т.Р. по делу не установлен, то состав какого-либо из данных административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Т.Р. отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неё должностным лицом полиции по ст.12.24 КоАП РФ, было правомерно им прекращено.
Довод жалобы о том, что Жукова Т.Н., Жуков С.И. не были извещены вышестоящим должностным лицом административного органа о рассмотрении их жалобы на постановление инспектора полиции от 31.01.2017г. не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области материала по результатам рассмотрения обращения Жуковой Т.Н., Жукова С.И. следует, что на сайт Госавтоинспекции на имя начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Владимировой И.Б. поступило заявление Жуковой Т.Б. об отложении слушания ее жалобы на постановление инспектора полиции от 31.01.2017г. с 6.03.2017г. на другое число, в связи с отсутствием в городе Орле ее представителя Мосина А.В.
В данном обращении адрес электронной почты для ответа указан: <...>
В связи с чем, рассмотрение жалобы было перенесено с 6.03.2017г. на 10.03.2017г., о чем начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Владимировой И.Б. посредством электронной почты, указанной в ранее поступившем обращении Жуковой Т.Н. <...>.), направлены в адрес Жуковой Т.Н., Жукова С.И. уведомления об извещении рассмотрения их жалобы на постановление инспектора полиции от 31.01.2017г. на 10.03.2017г.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке извещений.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, о том, что вышестоящим должностным лицом административного органа - начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Владимировой И.Б. были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителей о месте и времени рассмотрения их жалобы на постановление инспектора полиции от 31.01.2017г., в связи с чем их неявка 10.03.2017г. к вышестоящему должностному лицу административного органа и отсутствие от них ходатайства об отложении являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Т.Р., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех признаков вмененного данному лицу состава административного правонарушения (ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), что и являлось предметом рассмотрения в ходе производства по настоящему делу в районном суде.
При этом прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующих требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. от 31.01.2017г. о прекращении в отношении Фомичевой Т.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.03.2017г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7.06.2017г. оставить без изменения, а жалобу Жукова С.И., Жуковой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка