Решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1770/2019, 21-104/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-104/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суслова М.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.10.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019, вынесенные в отношении Суслова Марка Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.10.2019 N 18810159191001019297, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Суслов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Суслова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Суслов М.В. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что понятие средней скорости в законодательстве отсутствует, а также полагает о недоказанности факта управления им автомобилем в указанное время.
Изучив доводы жалобы, заслушав Суслова М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 17.08.2019 в 09:23:07 в г. Перми на участке Восточного обхода" от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства марки REN AULT-MEGANE-2-SPP16-115РЗ, государственный регистрационный знак **, водитель Суслов М.В., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 119 км/ч, нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Сусловым М.В. указанного административного правонарушения подтверждается, фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "АЗИМУТ ДС", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 66219, серийный номер 1-18. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сусловым М.В. вменяемого правонарушения.
Таким образом, Суслов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Сусловым М.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями Суслова М.В., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы С. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по указанному факту как собственника автомобиля, из которых усматривается, что 17.08.2019 в 09:23:07 в г. Перми на участке Восточного обхода" от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, транспортным средством марки REN AULT-MEGANE-2-SPP16-115РЗ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является С., управлял Суслов М.В.
Свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя. Таким образом оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательством не имеется, как должностным лицом, так и судьей районного суда, указанные свидетельские показания обоснованно положены в основу принятых ими актов.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Азимут ДС", серийный номер 1-18, свидетельство о поверке NАХ N 747658, поверка действительна до 06.02.2020.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Суслова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Ссылка заявителя на ошибочное указание в постановлении данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности его отчества, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.10.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2019 оставить без изменения, жалобу Суслова М.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка