Решение Московского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-1770/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-1770/2017
 
< данные изъяты> МО «21» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Гуржиева А.П. - Баева А.В. на решение Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова В. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ 7 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> от < данные изъяты>
Морозов В. Ю., < данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: < данные изъяты>, г.о. Домодедово, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшего Гуржиева А.П. - Баев А.В. принес на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы городским судом в отсутствие потерпевшего Гуржиева А.П.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Морозов В.Ю. и потерпевший Гуржиев А.П. в суд второй инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении городским судом выполнены не были.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая, что Гуржиеву А.П. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по настоящему делу.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом Гуржиев А.П. к участию в деле как потерпевший привлечен не был, о месте и времени последний не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление решение Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова В. Ю. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка