Решение Пермского краевого суда от 27 января 2020 года №21-1768/2019, 21-102/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-102/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 27 января 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Троегубовой Натальи Владимировны -Красильникова Бориса Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 28 сентября 2019 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троегубовой Натальи Владимировны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 28 сентября 2019 г. Троегубова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Троегубовой Н.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Троегубовой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований полагает, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Полагает, что в действиях Троегубовой Н.В. не имеется несоответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Троегубова Н.В., её защитник Красильников Б.Н., потерпевший М., его представитель Ф., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 сентября 2019 г. в 15.30 час. на 4 км автодороги Кунгур-Насадка, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель Троегубова Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ** при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху и опасность в движении автомобилю Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М., который выполнял маневр обгона, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, на данном участке дороги ПДД РФ не запрещали водителю М. выехать и двигаться по встречной полосе.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 772848 от 28 сентября 2019 г.; письменными объяснениями водителей транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 г., другими собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Троегубовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Троегубовой Н.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Троегубовой Н.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Троегубова Н.В. не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений М. установлено, что транспортное средство ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Троегубовой Н.В., при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, создав помеху и опасность в движении автомобилю Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М., который выполнял маневр обгона, впереди идущих транспортных средств.
Таким образом, при сложившейся дорожной ситуации, водитель Троегубова Н.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Троегубовой Н.В.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Троегубовой Н.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Постановление о привлечении Троегубовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Троегубовой Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Троегубовой Н.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 28 сентября 2019 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Троегубовой Натальи Владимировны - Красильникова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка