Решение Московского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-1763/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-1763/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МагнитСервис" Вайрадяна А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МагнитСервис",
Заслушав пояснения защитника Новиковой О.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Вихвелина Ю.В. <данные изъяты> от 21 июня 2018 года
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МагнитСервис" (далее ООО "МагнитСервис", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Указывал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о создании юридическим лицом угрозы безопасности дорожного движения, повреждении дорог либо создании помех движению. Юридическое лицо заключило договор на аренду поливомоечных машин. Кроме того, сослался на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а в самом протоколе не верно указано место его составления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Общества Новиковой О.В., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, ООО "МагнитСервис" допустило нарушение п. 1.5 ПДД РФ путем загрязнения дорожного покрытия транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> колесами автомашины при выезде с прилегающей территории на проезжую часть по вышеуказанному адресу, что создает помеху в дорожном движении.
По данному факту в отношении ООО "МагнитСервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "МагнитСервис" вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается: актом выявленных нарушений от <данные изъяты>, которым зафиксировано загрязнение проезжей части дороги при выезде с прилегающей территории на проезжую часть; фотоматериалами из которых следует, что на проезжей части дороги созданы помехи в дорожном движении, путем выноса грунта на колесах транспортного средства; а также протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; документами о принадлежности транспортного средства и другими доказательствами.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "МагнитСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Так, актом выявленных недостатков и фототаблицей к нему, зафиксировано загрязнение проезжей части дороги автомобилем, принадлежащим ООО "МагнитСервис", при выезде с прилегающей территории по адресу: <данные изъяты>.
При этом общеизвестным фактом является то обстоятельство, что наличие грязи на асфальтовом покрытии, особенно в условиях выпадения осадков, снижает сцепление колес с дорогой, что в свою очередь создает угрозу безопасности дорожного движения.
При этом очевиден косвенный умысел, в соответствии с которым лицо понимало значение своих действий и сознательно допускало наступление последствий.
Доводы защиты о том, что дорожное покрытие было сразу же очищено от грязи с помощью поливо-моечных машин, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, фотоматериалами, из которых усматривается, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части, загрязняя ее грунтом, однако, поливочных машин, очищающих за ним проезжую часть, на фото не зафиксировано.
Доводы Общества о том, что юрдическим лицом заключен договор аренды поливо-моечных машин с ООО "АДМБ 2000", не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку заключение договора аренды не свидетельствует о том, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут проезжая часть по адресу: <данные изъяты> была очищена от загрязнения.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ООО "МагнитСервис" по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "МагнитСервис" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается представленными материалами дела, в соответствии с которыми в адрес ООО "МагнитСервис" по электронной почте было выслано уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. <данные изъяты> гола в 10 часов 48 минут от ООО "МагнитСервис" в адрес дорожного надзора ОГИБДД Люберцы по электронной почте направлено сообщение-подтверждение о том, что уведомление Обществом получено.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МагнитСервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка