Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-176/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "П." К.М.И. на постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N, решения судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 22-24, 83-91).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г., ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 15-17, 99-110).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 г., ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 19-21, 81-90).

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, директор ООО "П." К.М.И., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием инкриминируемых составов административных правонарушений или за малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснованное доводов об отсутствии составов правонарушений полагает, что достоверные доказательства подтверждающих виновность общества в совершении правонарушений в материалах дела не имеется, поскольку представитель общества был лишен возможности участвовать при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и давать пояснения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "П.", а присутствующий при рассмотрении дела в качестве защитника ООО "П." М.Ю.А. полномочиями на представление интересов общества не наделялся. Утверждает, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, во владении общества не находилось, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный обществом с собственником Ш.А.А., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и по условиям соглашения автомобиль возвращен арендодателю, а также водитель Ф.А.Ю., управлявший транспортным средством и оказывающий услуги такси, не является работником ООО "П.". Считает, что при назначении обществу административного наказания необоснованно не применены положения части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 128-130, т. 3 л.д. 100-102).

Изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, определив объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу на основании статьи 24.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административных правонарушениях, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав защитника К.О.А., действующего по доверенности в интересах ООО "П.", поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам и пояснившего, что как именно передавалось транспортное средство ему неизвестно и до настоящего времени заявление в Министерство транспорта Тверской области об исключении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, из реестра автомобилей оказывающих услуги такси не подано, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон N 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7).

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Из пункта 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, следует, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (далее - Приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н).

В соответствии с пунктом 28 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Их пунктов 12 и 14 Приказа Минтранса России от 08 августа 2018 г. N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Согласно пункту 2.2 Приложения 2 Правил безопасности к перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации)

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении осмотров транспортных средств, в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес>, было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Ф.А.Ю., осуществлявшего перевозку пассажира К.Н.М. на легковом такси по маршруту "<адрес> - <адрес>" (согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "П.") без путевого листа, а также без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования статей 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ, статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ, пунктов 11 и 28, пункта 2.2 Приложения N 2 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, пунктов 12 и 14 Приказа Минтранса России от 08 августа 2018 г. N 296, пункта 16 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "П." в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "П." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11), среди дополнительных видов указана деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) - т. 3 л.д. 47-52;

рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, выявлено отсутствие отметок в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 39);

актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ф.А.Ю. осуществлял перевозку пассажиров и багажа (разрешение выдано ООО "П.") на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, при отсутствии путевого листа, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. С указанным актом водитель Ф.А.Ю. был ознакомлен, с нарушением согласился, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей графе акта. При этом, каких-либо замечаний, в том числе, об осуществлении перевозки пассажира К.Н.М. по разрешению, выданному ООО "П.", Ф.А.Ю. при составлении настоящего акта указано не было (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 40);

письменными объяснениями свидетеля К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 09 часов 58 минут он вызвал такси "<данные изъяты>" через мобильное приложение по адресу: <адрес>. Цена поездки составила 156 рублей. Заказ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ На заказ подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак N регион. При даче объяснений свидетелю К.Н.М. были разъяснены положения статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 41);

фотоматериалами (т. 1 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 42-44);

копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области N, выданным ООО "<данные изъяты>" на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, со сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 45);

ответом заместителя Министра транспорта Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с реестром выданных Министерством разрешений ДД.ММ.ГГГГ ООО "П." выдано разрешение N на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменное заявление ООО "П." о прекращении действия разрешения в адрес Министерства не поступало (т. 2 л.д. 83-84);

копиями водительского удостоверения на имя Ф.А.Ю. и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 45-46);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным государственным инспектором Центрального МУГАДН Р.В.И. в отсутствие законного представителя ООО "П.", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т. 3 л.д. 34-35, 37, 119);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным государственным инспектором Центрального МУГАДН Р.В.И.. в отсутствие законного представителя ООО "П.", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-28, 30, 148);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным государственным инспектором Центрального МУГАДН Р.В.И. в отсутствие законного представителя ООО "П.", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34), и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемых постановлений судьями районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судей районного суда о виновности ООО "П." в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак N регион, во владении общества не находилось, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный обществом с собственником Ш.А.А., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и по условиям соглашения автомобиль возвращен арендодателю, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, поскольку с учетом места нахождения арендодателя (<адрес>) и транспортного средства (<адрес>) фактическая передача транспортного средства от арендатора арендодателю материалами дела объективно не подтверждена, таких доказательств в суд ни первой, ни второй инстанций не предоставлено.

Согласно копиям полисов ОСАГО N и N, представленным АО "А.С." лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, как на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент выявления административных правонарушений, указан Ф.А.Ю. (т. 1 л.д. 129, 130).

Ссылка в жалобе на то, что водитель Ф.А.Ю., управлявший транспортным средством и оказывающий услуги такси, по данным налоговых и пенсионных органов не работник ООО "П.", не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данное обстоятельство правового значения для правильной квалификации правонарушения не имеет и не опровергает наличие в действиях ООО "П." составов вмененных административных правонарушений.

Следует отметить, с жалобой на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N директор ООО "П." К.М.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ Но при этом никаких действий об исключении из реестра, выданных Министерством транспорта <адрес> разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом N (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом не предпринималось, что подтверждается ответом заместителя Министра транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями защитника К.О.А., данных в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 28 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, во владении общества не находилось, подлежат отклонению.

Позиция подателя жалобы о том, что представитель общества был лишен возможности участвовать при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и дать пояснения, не основана на законе, поскольку названный акт не является тем процессуальным документом, при составлении которого нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное участие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ООО "П." совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель ООО "П." извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 30, 148, т. 3 л.д. 37, 119). Копии протоколов направлены по тому же адресу в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 24, 25, т. 3 л.д. 31, 32).

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО "П." извещено заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 32), однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 31). На рассмотрение дел об административных правонарушений, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО "П." не явился. На рассмотрение дел явился М.Ю.А. по двум делам, предоставивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выданную на срок до ДД.ММ.ГГГГ), удостоенную директором ООО "П.", в которой определены его полномочия на представление интересов общества, как лица привлекаемого к административной ответственности (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 12), и по одному делу представивший доверенность от <адрес> г. N N (сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ), в которой полномочия определены на представление интересов общества в Центральном МУГАДН с правом подавать, получать и подписывать документы (т. 2 л.д. 22).