Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-176/2021

г. Кострома "27" апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Г. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 02.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.11.2020 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 02.03.2021 г., принятым по жалобе Г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.11.2020 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.

В жалобе защитник М. в интересах Г. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что Г. привлечен к административной ответственности с нарушением действующего законодательства. Полагает, что по делу об административном правонарушении должно было проводиться административное расследование, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство не было идентифицировано. В акте измерений указан государственный регистрационный знак транспортного средства, хотя на момент проезда Г. через АПВГК госномер был не читаем. Можно сделать вывод, что сотрудники ЦАФАП самостоятельно вносят сведения о государственном регистрационном знаке в акт измерения, что упрощает процедуру привлечения собственника транспортного средства, при этом нарушая права и законные интересы Г.

Г., его защитник М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2020 г. в 10:22:59 на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, <адрес> водитель крупногабаритного автотранспортного средства (автопоезда) марки "СКАНИЯ P400CA6X4HSA", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г., двигался без специального разрешения, с превышением высоты на 0,04 м. (4,04 м при предельно допустимой 4,0 м), установленной на данном участке дороги.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения), согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (предельно допустимая высота ТС - 4 метра)

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Г., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 967/123, действительно до 29.09.2021 г.

Совершение Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Г., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 г. с фотоматериалом, актом от 19.11.2020 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения), и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам настоящей жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям (заключение о соответствии места установки АПВГК от 04.10.2018 г. предъявляемым характеристикам), система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, <адрес>

Применяемые в работе системы UnicamWIM погрешность при измерении высоты ТС соответствуют режиму её использования.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 13 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действовал на момент совершения правонарушения) при измерении габаритных параметров - высоты транспортного средства, не учитываются антенны.

На основе представленных материалов дела, в том числе фотоматериала и компьютерного моделирования, выполненного системой UnicamWIM, судьей правильно было установлено, что превышение предельной допустимой высоты было вызвано перевозимым грузом.

В соответствии с п. 75 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции Правил действовавших на момент совершения правонарушения) размещение делимого груза на транспортном средстве (что имеет место в данном деле) осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства (длина, ширина, высота) с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства.

Аналогичные требования предъявляются действующими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (системы UnicamWIM) соответствует Приказу Минтранса России от 29.03.2018 N 119.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу, связанных с идентификацией транспортного средства нельзя признать состоятельными.

Порядок привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ не нарушен, административного расследования в соответствии с положениям ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось и оснований для этого не имелось.

Относимость и допустимость представленных в дело сведений, в том числе фотоматериала о фиксации 19.11.2020 г. в 10:47 этого же транспортного средства марки "СКАНИЯ P400CA6X4HSA", государственный регистрационный знак Е N, собственником которого является Г. при проезде по той же автодороге (Шарьинский района Костромской области) через фото-радарный комплекс "Кордон-М" сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Сведений о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 19.11.2020 г. в 10:22 в ином месте не заявлялось и не представлено.

Таким образом, представленные дополнительные сведения, позволившие идентифицировать транспортное средство "СКАНИЯ P400CA6X4HSA", государственный регистрационный знак N, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому доводы жалобы об их недопустимости являются несостоятельными. Данными сведениями должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. располагало до его вынесения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Г. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Г. квалифицированы правильно.

Снижение размера наказания с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 г. в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу защитника М. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка