Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 года №21-176/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 21-176/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 по делу по жалобе Г. на постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы *** от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от 7 ноября 2019 года Г. как член конкурсной комиссии Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи названного суда от 20 января 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Указывает, что выводы судьи о том, что должностным лицом нарушен порядок вынесения постановления ввиду отсутствия его резолютивной части, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, а так же о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, являются ошибочными.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г. к административной ответственности, имели место 08 ноября 2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет один год, и на настоящий момент он истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной нормой, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше решением постановление отменено и производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Отмена решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено.
Доводы жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, заслуживают внимания, но ввиду вышеизложенного отмену решения повлечь не могут.
Поскольку в тексте постановления имеется ссылка на оглашение резолютивной части постановления, тогда как на бумажном носителе такой документ, вопреки положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, и сведений том, что резолютивная часть постановления не оглашалась (определение об исправлении описки) материалы дела не содержат, вывод судьи о наличии данного обстоятельства основан на материалах дела.
Следует также согласиться с выводом судьи о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в подпунктах "а" и "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка