Решение Костромского областного суда от 13 марта 2018 года №21-176/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 21-176/2018
<адрес> 13марта 2018года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, одновременно просил восстановить пропущенный для обжалования процессуальный срок, мотивируя данное ходатайство тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о рассмотрении дела не знал, о вынесенном решении узнал от сотрудников ГИБДД в <адрес> при составлении протокола в декабре 2017года, с материалами дела и с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен лишьДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования отклонено.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.
Автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда о том, что мировым судьей принимались все меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, в том числе, и направление постановления по делу об административном правонарушении.
Указывает, что суд не проверил факт направления извещения в адрес места жительства ФИО1 для получения в почтовом отделении заказной корреспонденции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении адресу его фактического проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в отделение почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ данное письмо с отметкой "не явка адресата" было возвращено в судебный участок N <адрес>.
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Довод ФИО1, заявленный при рассмотрении его жалобы на определение суда о том, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал, а этот адрес в протоколе об административном правонарушении указан сотрудником ГИБДД ошибочно, так как он(сотрудник ГИБДД), "видимо, ослышался", является надуманным.
Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, замечаний на него, в том числе, и в части указания его фактического места жительства, им не принесено. Копия протокола также была ему выдана.
При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, поскольку суд правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Определение судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка