Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 21-176/2017
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 21-176/2017
26 июня 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Богдановой О.В.,
рассмотрев жалобу Гривенниковой А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 18 марта 2017 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу в отношении Гривенниковой А.С., < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 18 марта 2017 года Гривенникова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года, принятым по жалобе Гривенниковой А.С., вышеуказанное постановление изменено путем переквалификации совершенного ею деяния.
Гривенникова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей также было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на принятые по делу акты Гривенникова А.С. ставит вопрос об их отмене по мотивам их необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела.
Гривенникова А.С. и потерпевшая по делу Д.Я.И. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав защитника Вишневского А.Р., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великие Луки №< данные изъяты> от < данные изъяты> года Гривенникова А.С. была признана виновной в том, что < данные изъяты>, в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. у дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершила ДТП с автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Д.Я.И.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого первоначально вменялось Гривенниковой А.С. в вину, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Между тем, как следует из показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также из видеозаписи происшествия с камер видеонаблюдения, Гривенникова А.С. при выезде на автомобиле «< данные изъяты>» слева задним ходом с места стоянки на левую полосу движения автодороги с односторонним движением, имеющей две полосы движения, не создала помехи автомобилю «< данные изъяты>», двигавшемуся по правой полосе движения, во время столкновения автомобилей следовала параллельно с ним в попутном направлении, а столкновение автомобилей произошло при совершении автомобилем «< данные изъяты>» маневра поворота налево.
При таких обстоятельствах судья Великолукского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гривенниковой А.С. нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она во время дорожно-транспортного происшествия какого-либо перестроения не совершала.
Вместе с тем с выводами судьи Великолукского городского суда о необходимости признания Гривенниковой А.С. виновной в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что входит в обязанности водителя, предусмотренные требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.
Приведенная в обжалуемом судебном решении правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускает при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в случае их неправильной квалификации.
Однако это не означает, что судья при этом вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые в вину этому лицу протоколом об административном правонарушении не вменялись, поскольку этим будет нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Таким образом, поскольку нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, в частности невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, Гривенниковой А.С. в вину протоколом об административном правонарушении не вменялись, привлечение её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным признано быть не может.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 18 марта 2017 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Гривенниковой А.С. состава административного правонарушения, вмененного ей в вину.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 18 марта 2017 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года отменить, производство по делу в отношении Гривенниковой А.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
