Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года №21-176/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-176/2017
 
г.Улан-Удэ 19 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев жалобу АО «Желдорреммаш» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Желдорреммаш»
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. от 26 мая 2017 года № 6-734-17-ИЗ/234/29/9-12877 АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия», представитель АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обязанность работодателя обеспечить прохождение работниками ФИО1 и ФИО2 медицинского осмотра с учетом воздействия вредных производственных факторов была выполнена, за исключением одного фактора - шума, который был установлен при проведении специальной проверки условий труда в марте 2016 года, то есть в 2015 году оснований для прохождения медосмотра не было. В 2017 году работники будут направлены на медицинский осмотр по всем показаниям вредности, в том числе шуму. Нарушений норм периодичности прохождения медосмотра (1 раз в год) в отношении ФИО1 не допущено. Он прошел медосмотр в июле 2016 года, следующий медосмотр он будет проходить в июле 2017 года, направление ему будет выдано после выхода работника из очередного отпуска. Согласно установленных норм выдачи средств индивидуальной защиты очередная выдача таких средств производится по истечении времени, на которое они выдавались. Все необходимые средства индивидуальной защиты ФИО3 и ФИО4 выдавались, за исключением сигнального жилета и нарукавников, в чем работники тележечного цеха не нуждаются. ФИО4 защитный костюм был выдан в июне 2016 года сроком на 9 месяцев. В марте 2017 года по истечении срока носки ему выдан второй защитный костюм, поэтому нарушений установленных сроков выдачи костюма работодателем не допущено.
В судебном заседании представитель АО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружинина О.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
В силу частей 1, 4 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ № 302н).
В пункте 19 данного приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.
Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно карте специальной оценки условий труда электрогазосварщика работник ФИО1 в 2016 году должен был пройти медицинский осмотр в соответствии с пунктами 1.1.4.8.2, 3.3, 3.5 и 3.10 Приложения № 1 и пункта 5 Приложения 2 к приведенному выше приказу № 302н.
Как следует из заключения периодического осмотра работника ФИО1 от 01.06.2016 г., указанный работник прошел медицинский осмотр в соответствии с п. 1.2.1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.37, п. 1.1.4.4, п. 1.1.4.6.1 Приложения 1 к Приказу № 302н по направлению работодателя, при этом им не было пройдено обследование у офтальмолога, не была проведена офтальмоскопия глазного дна, биомикроскопия сред глаза, острота зрения, аудиометрия, поля зрения.
Таким образом, имеет место ненадлежащее прохождение данным работником периодического медицинского осмотра в соответствии с установленной оценкой условий труда для электрогазосварщика, соответственно, обязанность по направлению работника на периодический медицинский осмотр в установленном законом порядке работодателем не выполнена.
Из пункта 15 Приказа № 302н следует, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 16 данного приказа периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
Согласно пункту 22 Приказа № 302н поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).
На основании пункта 23 Приказа № 302н поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.
Согласно карте СОУТ медицинский осмотр в отношении работника ФИО1 должен осуществляться 1 раз в год, однако в утвержденный на 2017 год поименный Список работников Улан-Удэнского ЛВРЗ, подлежащих медосмотру, ФИО1 не был включен, что позволяет сделать вывод о том, что прохождение этим работником медицинского осмотра на 2017 году не было предусмотрено работодателем. Такое действие не соответствует требованиям, установленным Приказом № 302н.
Только после проведенной государственной инспекцией труда проверки 28 июня 2017 года работодатель выдал работнику направление на медицинский осмотр, который он прошел 12 июля 2017 года, что само по себе не влияет на законность выводов должностного лица, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что выданные работникам АО «Желдорреммаш» средства индивидуальной защиты по перечню и количеству не соответствуют требованиям Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н (далее - Типовые нормы).
Так, из карты специальной оценки условий труда слесаря по ремонту подвижного состава № 87 усматривается, что работник (ФИО4.) подвергается воздействию вибрации и производит мойку деталей. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 237 Типовых норм ФИО4 должно выдаваться 10 наименований средств индивидуальной защиты. Однако последнему в 2017 году выдано всего шесть наименований средств индивидуальной защиты.
Факт невыдачи работнику жилета сигнального и нарукавников работодателем не оспаривается. При этом последний в соответствии с нормами трудового законодательства не наделен правом самостоятельно определять объем требуемых работнику средств индивидуальной защиты, а потому вопрос о том, использует ли на самом деле слесарь по ремонту подвижного состава сигнальный жилет и нарукавники, правового значения для квалификации действий работодателя не имеет.
Кроме того, выдача работнику ФИО4 средств индивидуальной защиты проводится с нарушением установленных сроков.
Так, согласно пункту 236 Типовых норм костюм «Механик - Л» или комбинезон должны выдаваться работнику в количестве 2 штук на 1, 5 года. Однако за период с 31 марта 2016 года по 6 апреля 2017 года работнику в марте 2017 года был выдан всего один костюм и один раз, что не соответствует установленным нормам. Необходимая к выдаче 1 раз в два года каска была выдана работнику лишь в феврале 2017 года, до этого согласно сведениям личной карточки выдачи СИЗ каска не выдавалась.
Таким образом, выше перечисленные деяния работодателя в совокупности образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения АО «Желдорреммаш» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 г., картами специальной оценки условий труда № 92, 87, заключением предварительного/периодического медицинского осмотра ФИО1 от 01.07.2016 г., личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Желдорреммаш» в совершении правонарушения, его действиям дана верная квалификация.
Довод жалобы о надлежащем выполнении работодателем обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и соблюдению периодичности его прохождения проверялся районным судом и не нашел своего подтверждения, равно как и утверждение работодателя о надлежащем и своевременном обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.
По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.
Административное наказание АО «Желдорреммаш» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение работодателем обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и соблюдению периодичности его прохождения, является несостоятельным.
Так, медицинский осмотр без учета всех установленных условий труда для электрогазосварщика Тяжков прошел 1 июня 2016 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года не истек.
Как указано выше, на основании пункта 23 Приказа № 302н поименные списки работников для прохождения очередного медицинского осмотра должны составляться и утверждаться работодателем не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра. Списки работников Улан-Удэнского ЛВРЗ, подлежащих медосмотру в 2017 году, без учета ФИО1, составлены и утверждены не позднее 1 января 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду также не пропущен.
Следует также учесть, что работодатель привлечен к административной ответственности не только за указанные нарушения, но и за несоблюдение правил выдачи средств индивидуальной защиты по перечню и количеству.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Желдорреммаш», оставить без изменения, жалобу АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка