Решение Курского областного суда от 10 августа 2017 года №21-176/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-176/2017
 
10 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бахтоярова Сергея Петровича на решение судьи Курского районного суда Курской области от 14.06.2017 года, вынесенное по жалобе Бахтоярова Сергея Петровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области капитана полиции Косинова Е.И. №18810046160000474250 от 09.11.2016 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Киреева И.Л. от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бахтоярова Сергея Петровича,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области капитана полиции Косинова Е.Н. №18810046160000474250 от 09.11.2016 года Бахтояров С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Киреева И.Л. от 30.11.2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области капитана полиции Косинова Е.Н. №18810046160000474250 от 09.11.2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Бахтояров С.П. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 14.06.2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области капитана полиции Косинова Е.И. №18810046160000474250 от 09.11.2016 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Киреева И.Л. от 30.11.2016 года оставлены без изменения, жалоба Бахтоярова С.П. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, Бахтояровым С.П. подана жалоба в Курский областной суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, объяснения Бахтоярова С.П. и его защитника Радюкова С.В., поддержавших доводы жалобы, Воронина А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бахтоярова С.П. послужило то обстоятельство, что 04.11.2016 года 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством Форд транзит имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М2 Крым, пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия Бахтоярова С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение Бахтояровым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 593560 от 09.11.2016 года, в котором указано место и время совершения вменяемого Бахтоярову С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором имеется подпись Бахтоярова С.В. «согласен»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 года с указанием сведений о его участниках и повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Бахтояровым С.П. и Ворониным А.А. без возражений, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, положение транспортных средств после ДТП; фотографией, произведенной на месте дорожно-транспортного происшествия; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка а/д Крым 529 км., из которой следует, что в месте совершения вменяемого правонарушения нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, пересечение которой запрещено.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях Бахтоярова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Бахтояровым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела Бахтояров С.П. не отрицал факт пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД, однако указывает на совершение данного маневра в силу крайней необходимости.
Данный довод Бахтояров С.П. указывает и в настоящей жалобе, однако он не может быть принят во внимание, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой Бахтояров С.П. был согласен и подписал без каких-либо замечаний.
Кроме того, Бахтояров С.П., не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. С указанным постановлением заявитель был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, что он удостоверил своей подписью.
Суд первой инстанции посчитал возможным доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с участниками ДТП знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Бахтоярова С.П. со стороны инспекторов, отсутствуют, сведения, сообщенные свидетелями, достоверны относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана отклонен судом первой инстанции как голословный и не соответствующий исследованными в судебном заседании доказательствам.
Довод Бахтоярова С.П. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших доводы Бахтоярова С.П., не влечет признание обжалуемого решения судьи незаконным, так как материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Бахтоярова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Решение суда мотивировано, доводам жалобы Бахтоярова С.П. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного постановление о привлечении Бахтоярова С.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Административное наказание Бахтоярову С.П. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бахтоярова С.П. об отмене решения судьи Курского районного суда Курской области от 14 июня 2017 года не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Бахтоярова С.П. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Бахтораева С.П., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Курского районного суда Курской области от 14.06.2017 года, вынесенное по жалобе Бахтоярова Сергея Петровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области капитана полиции Косинова Е.И. №18810046160000474250 от 09.11.2016 года и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Киреева И.Л. от 30.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бахтоярова Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Бахтоярова С.П.- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка