Решение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года №21-176/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 21-176/2015
 
г. Барнаул 28 апреля 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу по жалобе Касаткиной Н. В. на постановление *** Государственного инспектора г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
<должность> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<...> средняя общеобразовательная школа» Касаткина Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному Государственным инспектором г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. в помещениях <...> начальной общеобразовательной школы - филиале МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа»», расположенном по адресу: ... , <должность> данного МБОУ Касаткина Н.В. нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима здание не оснащено наружным противопожарным водоснабжением (предлагалось предписанием *** от ДД.ММ.ГГ).
Действия Касаткиной Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Касаткина Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что выполнение мероприятий требует значительных средств, а учредителем денежные средства в течение <...> годов не выделялись.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года жалоба Касаткиной Н.В. удовлетворена, постановление *** от ДД.ММ.ГГ Государственного инспектора г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касаткиной Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, (ошибочно названной надзорной) Государственный инспектор г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А. просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что Касаткина Н.В. в <...> году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации <...> района по образованию и делам молодежи; к непосредственному учредителю школы - администрации <...> района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могли самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД № ***; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы и адрес гражданина, подавшего жалобу, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Исходя из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Касаткина Н.В. с ДД.ММ.ГГ работает в должности <должность> МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа», и в силу своих должностных обязанностей выполняет распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В вину Касаткиной Н.В. должностным лицом вменено то, что в помещениях <...> начальной общеообразовательной школы - филиала МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» в нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации здание не оснащено наружным противопожарным водоснабжением.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Касаткиной Н.В. к административной ответственности, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья пришел к выводу, что Касаткиной Н.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно п. 2.3 Устава МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» учредителем и собственником имущества данной школы является муниципальное образование «<...> район Алтайского края», функции и полномочия учредителя МБОУ осуществляет комитет администрации <...> района Алтайского края по образованию и делам молодежи. Выполнение функций распорядителя средств районного бюджета, предусмотренных на содержание школы относится к компетенции Комитета (п. 3.1.11 Устава).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, <должность> школы Касаткина Н.В. неоднократно обращалась к учредителю с просьбой - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выделить ей денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий, а именно на оснащение наружным противопожарным водоснабжением <...> начальной общеобразовательной школы, однако согласно справке председателя комитета администрации <...> района по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ средства на указанные противопожарные мероприятия в <...> и <...> учебных годах школе не выделялись. Иных средств для выполнения противопожарных мероприятий у школы не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Касаткиной Н.В. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил.
Доводы жалобы о том, что Касаткина Н.В. в <...> году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации <...> района по образованию и делам молодежи, к непосредственному учредителю школы - администрации <...> района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что функции и полномочия учредителя МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» осуществляет комитет администрации <...> района по образованию и делам молодежи, Касаткина Н.В. правомерно обращалась непосредственно в Комитет с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий. Кроме того, Касаткина Н.В. последовательно утверждала, что учредителем деньги на противопожарные мероприятия не выделялись, что подтверждается её объяснениями, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства.
Более того, согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
То обстоятельство, что в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, по мнению заявителя, могла самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» собственных финансовых средств на оснащение наружным противопожарным водоснабжением <...> НОШ - филиала МБОУ «<...> СОШ» не имеет. Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении школы, которыми возможно было оплатить оснащение наружным противопожарным водоснабжением <...> НОШ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № ***, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Ссылка заявителя на допущенные судьей нарушения при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Касаткиной Н.В. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы Касаткиной Н.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г. <...> и районов по пожарному надзору О.А.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка