Решение Алтайского краевого суда от 17 июня 2014 года №21-176/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 21-176/2014
 
17 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Кобзаря М. С. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу по жалобе Кобзаря М. С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ... от ДД.ММ.ГГ № ... , которым
Кобзарь М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России ... ., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Кобзарь М.С., управляя транспортным средством « ... » гос. номер ... , двигаясь по автодороге ... от ул. ... в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 2-х лет без удерживающего устройства.
Действия Кобзаря М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Гусев В.Ф. обратился с жалобой в Заринский городской суд Алтайского края и просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ им было подано ходатайство о направлении по почте копии протокола об административном правонарушении, копии рапорта и иных материалов дела, которое не рассмотрено. Кроме того указал, что ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля, конструкцией которого не предусмотрена установка ремней безопасности, о чем он указал в протоколе, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кобзаря М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кобзарь М.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сиденье; не соответствуют действительности показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ребенок стоял на заднем сиденье; необоснованна ссылка на ГОСТ Р 41.44-2005, поскольку в нем содержатся требования к детским удерживающим устройствам, а закрепить такое сиденье в автомобиле « ... », ... года выпуска, невозможно; считает, что он не нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку при отсутствии ремней безопасности ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кобзаря М.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Вина Кобзаря М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кобзарь М.С. перевозил ребенка в возрасте двух лет без специального удерживающего устройства в условиях, не обеспечивающих безопасности при движении транспортного средства; пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что Кобзарь М.С. перевозил двухлетнего ребенка без детского удерживающего устройства.
Оценив имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Кобзаря М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Доводы жалобы Кобзаря М.С. о том, что конструкцией его автомобиля не было предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сидении и поэтому п. 22.9 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Так, из содержания п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Таким образом, безопасность при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет должна обеспечиваться с использованием детских удерживающих устройств, либо с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, учитывая особенности конструкции автомобиля.
Вышеназванное требование Правил дорожного движения направлено на создание максимально безопасных условий перемещения детей в возрасте до 12 лет транспортными средствами и не может зависеть от конструкции транспортного средства.
Таким образом, отсутствие ремней безопасности не исключает обязанность перевозить ребенка с использованием специального удерживающего устройства. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Кобзаря М.С. вышеуказанного административного правонарушения является верным.
Довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетелей о том, что ребенок стоял на заднем сиденье, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, тот факт, что ребенок перевозился без специального удерживающего устройства, подтверждается материалами дела и Кобзарем М. С. не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кобзаря М. С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка