Решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1761/2019, 21-95/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Почта России" К1. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 октября 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 октября 2019 г. N 59/7-3583-19-ОБ/12-10164-И/403 акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда от 06 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника К1., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Почта России" К1. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить как незаконные, указав, что заявление о направлении трудовой книжки почтой, было подано К2. в тот же день, что и заявление об увольнении, в связи с чем, уведомление К2. не направлялось. Трудовая книжка была направлена К2. почтой по указанному в заявлении адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Обязанность направления трудовой книжки работника по почте именно в день увольнения, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме этого, ссылается на допущенные должностным лицом при производстве по делу процессуальные нарушения, поскольку документов подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица о составлении протокола в деле не имеется. В связи с тем, что какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Почта России", защитники, потерпевшая К2., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила N 225), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Пунктом 36 Правил N 225, установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 27 августа 2019 г. N 59/7-3583-19-ОБ/12-10164-И/403, в рамках надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО "Почта России" в связи с обращением К2. 22 августа 2019 г. (N 59/7-4062-19-05) выявлено нарушение АО "Почта России" обязательных требований трудового законодательства отраженных в акте проверки от 17 сентября 2019 г. N 59/7-3583-190ОБ/12-10164-И/403.
Представленными доказательствами подтверждается, что К2. осуществляла свою трудовую деятельность в ФГУП "Почта России" обособленное структурное подразделение г. Чайковский Пермского края на основании трудового договора от 31 декабря 2003 г. N 79 и дополнительных соглашений к нему.
17 июля 2019 г. от К2. в адрес работодателя поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 31 июля 2019 г., а также заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, с указанием почтового адреса.
Приказом начальником УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", Чайковский почтамт, отделение почтовой связи г. Чайковский от 31 июля 2019 г. N 595к/ча К2. уволена с 31 июля 2019 г., трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка К2. была направлена ей почтой 13 августа 2019 г., что подтверждается описью почтового отправления трудовой книжки К2. с печатью почтового отделения г. Пермь 614000 от 13 августа 2019 г., чеком об оплате почтового отправления N 1640035076086 от 13 августа 2019 г.
Таким образом, АО "Почта России" в день увольнения К2. 31 июля 2019 г. трудовая книжка в ее адрес почтой не направлена при наличии заявления об этом и не получении трудовой книжки в день увольнения лично, свидетельствует о нарушении требований частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Правил N 225.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Почта России" 03 октября 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО "Почта России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины АО "Почта России" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Действия АО "Почта России" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что обязанность направления трудовой книжки работника по почте именно в день увольнения, действующим законодательством не предусмотрена, не влечет освобождение общества от ответственности.
Так, положения частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации как указывалось выше, предусматривают обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, при этом в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из фактических обстоятельств дела в день увольнения трудовую книжку К2. выдать не представлялось возможным, в связи с чем последней заблаговременно до даты увольнения в адрес работодателя в целях реализации ее права на получение трудовой книжки в день увольнения представлено заявление с просьбой о направлении трудовой книжки почтой с указанием адреса. Следовательно, в целях выполнения указанных выше требований трудового законодательства АО "Почта России" при наличии указанного заявления обязано было направить трудовую книжку К2. почтой в день ее увольнения, что сделано не было.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении АО "Почта России" надлежащим образом не было извещено, является необоснованным виду следующего.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частям 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "Почта России" юридический адрес указан: 131000 г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37, 01 октября 2019 г. реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", один из филиалов юридического лица расположен по адресу: ****.
Из материала дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 27 августа 2019 г. N 59/7-3583-19-ОБ/12-10164-И/403 государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка нарушения требований трудового законодательства в отношении обособленного структурного подразделения УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" Чайковский почтамт.
Акт проверки от 17 сентября 2019 г. с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 18 сентября 2019 г. направлены в филиал АО "Почта России" в лице УФПС "Почта России" по адресу: ****; обособленное структурное подразделение г. Чайковский УФП Пермского края ФГУП "Почта России" по адресу: ****.
Протокол об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" от 03 октября 2019 г. составлен с участием защитника юридического лица АО "Почта России" К1., которой была вручена копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При составлении протокола, каких либо замечаний от защитника юридического лица на протокол об административном правонарушении, а также о ненадлежащем уведомлении АО "Почта России" при производстве дела об административном правонарушении, не поступало. При этом, из поданных защитником жалоб (л.д. 1-4, 82-85) следует и не оспаривается факт получения уведомления о составлении протокола по месту нахождения филиала. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела также получено АО "Почта России" по месту нахождения филиала 03 октября 2019 г. (л.д. 43).
Следовательно, оснований полагать, что АО "Почта России" не было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, либо оно получено неуполномоченным лицом, а равным образом о том, что АО "Почта России" не было извещено о рассмотрении дела, не имеется.
Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; порядок извещения АО "Почта России", привлекаемого к административной ответственности соответствует положениям части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "Почта России", что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения АО "Почта России" к административной ответственности, не допущены.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного АО "Почта России" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 октября 2019 г. N 59/7-3583-19-ОБ/12-10164-И/403, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 г., оставить без изменения, жалобу защитника К1. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка