Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1759/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1759/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> « 5 » октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слояна С. М., подписанную его защитником по доверенности Черноглазовым К. Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Слояна С. М.,
заслушав пояснения защитника Черноглазова К.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 22 декабря 2016 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.о.Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель Гобель Р.С.,
СЛОЯН С. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец г. Эчмиадзин Р.Армения, гражданин РФ, проживающий в < данные изъяты> < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица, главного государственного инспектора г.о.Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель Федосеевой В.В. от 7 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года в удовлетворении жалобы на прнятые по делу решения отказано.
Не согласившись с решением суда, Слоян С.М., действуя через защитника Черноглазова К.Ф., подал жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями и фактически сфальсифицировано, а судом неполно и необъективно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из дела, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью < данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности гр.Слояну СМ. на основании Договора дарения земельного участка от 20.12.1995, зарегистрированного в Балашихинском райкомземе за номером < данные изъяты>.
Установлено, что ранее, в ходе проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> земельному участку присвоен кадастровый номер < данные изъяты> и в Государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; площадь - < данные изъяты> кв.м.
Впоследствии гр. Слояном СМ. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> кв.м. на три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: < данные изъяты>. Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> признано незаконным.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено решение об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> и образованные в результате раздела, земельные участки с кадастровыми номерами: < данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Слояна СМ на земельные участки с кадастровыми номерами: < данные изъяты> и признании ничтожной последующую сделку (договор дарения) с земельным участком < данные изъяты>.
Решение судебной коллегиии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу.
Таким образом, гр. Слоян С.М. на законных основаниях имеет право владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты>, категория земель - населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем установлено, что в АИС ГКН содержатся сведения о земельном участке кадастровым номером < данные изъяты> : статус «ранее учтенный», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием законодательства.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> в ЕГРП отсутствуют
В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок, используемый гр. Слоян С.М. огорожен по периметру. Доступ на земельный участок осуществляется через ворота. Доступ земельном участке расположены два жилых вагончика, железобетонные плиты. В ходе обмеров» установлено, что фактическая площадь огороженной территории составляет < данные изъяты> кв.м., что на < данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности гр. Слояну СМ.
Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. отсутствуют.
Согласно п.З ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Установлено, что конфигурация и площадь огороженного земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный" участок.
Площадь земельного участка огороженного гр. Слоян СМ. увеличена на < данные изъяты> кв.м. за счет самовольного занятия.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Сведения о предоставлении дополнительного земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., постановке на кадастровый учет и зарегистрированных правах в АИС ГКН и ЕГРП отсутствуют.
Следовательно, на момент проверки ни по одному из установленных Гражданским кодексом и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований права пользования вышеуказанным земельным участком площадью < данные изъяты> кв.м. у гр. Слояна СМ. не имеется.
Исследование материалов дела показывает, что выводы суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на представленных в дело доказательствах, в том числе, акте проверки, копии апелляционного определения Московского областного суда от 23 марта 2015 года, копии свидетельства о праве собственности и др., которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Слояна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Действия Слояна С.М. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Слояна С.М. о том, что дело должностным лицом рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, с нарушением сроков проведения проверки и т.д., своего подтверждения при проверке дела Московским областным судом не нашел. Эти доводы также приводились городскому суду, были проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.
Довод о невиновности Слояна С.М. также необоснован и является избранной им позицией защиты. Слояну С.М. достоверно известно о решении Московского областного суда от 23 марта 2015 года, однако, как пояснил его защитник в заседании суда второй инстанции, площадь используемого Слояном С.М. участка по прежднему составляет < данные изъяты> кв.м., ограждение участка не демонтировано, площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами (< данные изъяты> кв.м.) не приведена.
Таким образом, участок площадью < данные изъяты> кв.м. используется Слояном С.М. самовольно без каких-либо прав на него.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться самостоятельным основанием для признания решения суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Слояна С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка