Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №21-1758/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-1758/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Алиева Н.А., в интересах Пантелеева О.В., на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 30 июня 2020 года, которым Пантелеев В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ,
установил
Постановлением УИН 18810063200000551101 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 30 июня 2020 года, Пантелеев В.О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник - адвокат Алиева Н.А., в интересах Пантелеева О.В., обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Ленинского районного суда г. Самары 21 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник - адвокат Алиева Н.А., в интересах Пантелеева О.В. просит решение по делу отменить, ссылаясь, на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Алиева Н.А., в интересах Пантелеева О.В., в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 г. в 12 часов 20 минут Пантелеев В.О., управляя транспортным средством Тойота Камри г/н А 468 ТУ 763, осуществил остановку, транспортного средства далее 1-го ряда от края проезжей части по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.210, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Пантелеевым В.О. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 089686 от 25.06.2020г., протоколом о задержании транспортного средства N 63 СП 245549 от 25.06.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 18810063200000551101 от 30.06.2020г., видеозаписью и иными материалами дела.
Таким образом, Пантелеев В.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы, о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Пантелеева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не состоятельны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания фото и видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные видеоматериалы фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.
Видеокамера не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись о фиксировании правонарушения с помощью видеозаписи
Таким образом, исследованная судьей видеозапись события административного правонарушения, является допустимым доказательством.
Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Отсутствие акта осмотра автомобиля, фиксации наличия либо отсутствия каких-либо повреждений автомобиля, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Пантелеева В.О. состава административного правонарушения.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21 августа 2020 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 30 июня 2020 года, которым Пантелеев В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Алиева Н.А., в интересах Пантелеева О.В., - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка