Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1756/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1756/2017
г.Красногорск,
Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юрьева В.А. на решение Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее ООО «< данные изъяты>»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юрьева В.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> ООО «ТСКА», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юрьев В.А. подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ООО «< данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 00 часов 16 минут по адресу: М-10 «< данные изъяты>< данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Logan», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТСКА».
ООО «< данные изъяты>», действуя через генерального директора Куприянову Л.Н., обратилось с жалобой в городской суд, в который представила копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2016 года и акта приемки-передачи автотранспортного средства от 01 декабря 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ТСКА» не исполнена.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Городской суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований принял копии документов, приложенных к жалобе в обоснование доводов Куприяновой Л.Н., действующей в интересах ООО «ТСКА», как доказательства невиновности лица, однако, подлинники данных документов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались, кроме того, в обоснование своих доводов заявителем не представлены страховой полис ОСАГО, свидетели, в том числе лицо, управлявшее транспортным средством.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено преждевременно, без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
