Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-175/2021

г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Я.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении А.Я.А.

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО123 от 20 января 2021 года А.Я.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Я.А. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление N ЦАО123 от 20 января 2021 года отменить, указывая на то, что 24 ноября 2020 года транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, по договору купли-продажи было продано М.Д.В.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года постановление N ЦАО123 от 20 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба А.Я.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна А.Я.А. которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что административное правонарушение А.Я.А. не совершала и не могла находится за рулем транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> поскольку оно было продано М.Д.В. что подтверждается договором купли-продажи от 24 ноября 2020 года.

А.Я.А. представитель административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, что подтверждается телефонограммами и извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе" парковка N 202, расположенная по улице Первомайская, 14/1, с 03 сентября 2020 года используется на платной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 101-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени в отношении А.Я.А. вынесено постановление N ЦАО123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 25 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 02 минуты 02 секунды до 16 часов 33 минут 28 секунд А.Я.А. являясь собственником транспортного <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в районе улицы Первомайская, 14/1 допустила размещение указанного транспортного средства на парковке N 202, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Согласно материалам дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М, заводской номер А668, свидетельство о поверке N 0239585, действительное до 09 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности А.Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что А.Я.А. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находилось в собственности иного лица несостоятельны.

Как следует из материалов дела, А.Я.А. представлен материалы дела договор купли-продажи указанного транспортного средства от 24 ноября 2020 года.

Согласно названному документу А.Я.А. (продавец) продала М.Д.В. (покупатель) транспортное средство <.......>, 2011 года выпуска, цвет средне серо-зеленый мет., VIN: ХТА211440В4971050, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме (л.д. 3).

Вместе с тем доказательств невозможности управления указанным транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения (25 ноября 2020 года) не представлено.

Более того, транспортное средство как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, а именно, до 18 декабря 2020 года, было зарегистрировано за А.Я.А. что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05 декабря 2020 года (л.д.36).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения А.Я.А. в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осуществления оплаты за размещение 25 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 02 минут 02 секунд до 16 часов 33 минут 28 секунд принадлежащего А.Я.А. транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на платной парковке N 202, расположенной по ул.Первомайская, 14/1, не представлено, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении.

В связи с этим оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года, которым обоснованно оставлено без изменения постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО123 от 20 января 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО123 от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу А.Я.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка