Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 21-175/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 21-175/2020
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Пашкова ФИО9 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе Пашкова А.В. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД по городу Ельцу Каверина А.В. от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кряквиной ФИО10,
установил:
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ N 055319 инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Каверина А.В. от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кряквиной ФИО10 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Пашков А.В. просит решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Пашков А.В., инспектор ОГИБДД ОМВД России по города Ельцу Каверин А.В., Кряквина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2020 года в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на улице Ленина в городе Ельце в районе дома N 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ХЕНДЭ I30", государственный регистрационный знак N, под управлением Кряквиной С.Б. и автомобиля "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова А.В.
По результатам рассмотрения материала инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Кавериным А.В. 23 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Кряквиной С.Б.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Кряквиной С.Б. отсутствует состав административного правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие объективной возможности определения в действиях какого-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения, при этом должностное лицо исходило из имеющихся в его распоряжении материалов: объяснений водителей; схемы места дорожно-транспортного происшествия; справки о ДТП с указанием механических повреждений и их локализации, учтено наличие неустранимых противоречий в пояснениях водителей и отсутствии иных объективных данных, позволяющих установить виновности кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения.
Выводы должностного лица и судьи городского суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи городского суда, определения должностного лица не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод жалобы о нарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу требований статьи 24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения и разрешения ходатайств, а именно, не разрешилходатайство об истребовании в ПАО "Банк Зенит" записей камер видеонаблюдения за период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 23 июля 2020 года, которые расположены на здании банка и фиксируют перекресток улиц Льва Толстого и Ленина города Ельца не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что вывод об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судьей городского суда обстоятельств, не опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 23 июля 2020 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе Пашкова А.В. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД по городу Ельцу Каверина А.В. от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кряквиной ФИО10, оставить без изменения, жалобу Пашкова ФИО9 - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
