Решение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-175/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 21-175/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова Валерия Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горлова Валерия Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 ноября 2018 года N 18810056180090317243, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года, Горлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горлов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Горлова В.В. и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 года в 11 часов 10 минут у д. 24а по ул. Шоссейной г. Оренбурга Горлов В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, двигающегося по ул. Шоссейной г. Оренбурга, пользующемуся преимуществом в движении.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Горлова В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями Горлова В.В., потерпевшего ФИО; дополнением к схеме, фотографиями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Горлов В.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Горлов В.В. при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, после чего выехал с прилегающей территории, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений Горлова В.В. следует, что 26 ноября 2018 года в 11 часов 10 минут он выезжал с парковки от здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24. Слева от выезда находился автомобиль "Газель", который закрывал обзор для выезда. Горлов В.В. выдвинулся вперед, увидев, что никого не было на дороге, после чего появился автомобиль Lada Priora, с которым произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло и дверь автомобиля Mitsubishi Outlander. Во время столкновения оба автомобиля находились на встречной полосе движения.
Из письменных объяснений ФИО следует, что 26 ноября 2018 года в 11 часов 10 минут, он, двигался по ул. Шоссейная, перед ним выехал со стоянки автомобиль Mitsubishi Outlander, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть автомобиля Mitsubishi Outlander.
На схеме, составленной на месте ДТП участниками указана траектория движения транспортных средств до столкновения, из которой следует, что автомобиль под управлением Горлова В.В. выезжает со стоянки на ул. Шоссейная, а автомобиль под управлением ФИО движется прямолинейно по ул. Шоссейная, место удара расположено на встречной полосе относительно движения автомобиля ВАЗ. Несмотря на то, что схема не содержит подписей участников ДТП, однако данные отраженные на ней согласуются с письменными объяснениями данными участниками. Горлов В.В. при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде не смог достоверно пояснить с какими именно данными отраженными на схеме он не согласен. Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует, что в момент оформления материала данная схема находилась на цельном листе бумаги и содержала подписи обоих участников ДТП.
Имеющиеся в деле фотографии также отражают место расположения транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия и соотносятся с данными отраженными на схеме.
Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что он был направлен на место ДТП дежурным. Участники ДТП до его приезда составили на месте схему и убрали транспортные средства с проезжей части. Им были отобраны объяснения с участников ДТП, и поскольку Горловым В.В. не оспаривался факт нарушения ПДД, в отношении него было вынесено постановление, с которым он был согласен, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручно данные объяснения.
Таким образом, установленные должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге прямолинейно, а водитель Горлов В.В. не имел права приступать к маневру выезда из прилегающей территории, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Поскольку Горловым В.В. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о том, что Горлов В.В. уже закончил маневр, выехал на главную дорогу, после чего произошло столкновение являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотографиями, сделанными на месте ДТП, локализацией механических повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что Горлов В.В., осуществляя маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу еще не закончил маневр.
Составление схемы места нарушения не регламентировано КоАП РФ. В приложении к схеме отражены полученные механические повреждения на транспортных средствах. Схема и приложение к схеме, как и другие доказательства по делу исследованы судьей, их оценка содержится в судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, и в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Горлова В.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями потерпевшего ФИО и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1
Довод жалобы об оказании со стороны сотрудника ДПС психологического давления при рассмотрении дела необоснован, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами по делу.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Горловым В.В. административного правонарушения не вызывают.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он выехал на встречную полосу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что инспектор ДПС должен был составить схему ДТП, рапорт, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу решений, доказательств подтверждающих вину Горлова В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД в деле достаточное количество, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горлова В.В. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Горлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горлова Валерия Васильевича оставить без изменения.
Жалобу Горлова Валерия Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка