Решение Курского областного суда от 10 июля 2018 года №21-175/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 21-175/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2018 г., вынесенное по жалобе Голубь АА на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК-1",
установила:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 от 27 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УК-1".
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2018 года, вынесенным по жалобе Голубя А.А., вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи Железногорского городского суда, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 подала жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4, возражения на жалобу Голубь АА и его представителя Каримовой Г.С., судья Курского областного суда приходит к выводу об оставлении решения судьи городского суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с ч.1 ст.23.13 органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ.
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах поступило обращение Голубя А.А. о том, что из подвала по адресу: <адрес> управляющая компания допустила намеренный розлив зловонного ручья канализационных вод. Ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого <адрес> по ул. Курская является ООО "Управляющая компания - 1".
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Управляющая компания - 1".
27 ноября 2017 г. этим же должностным лицом органа Роспотребнадзора вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, должностное лицо органа Роспотребнадзора сослалось на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 ноября 2017 г., которым на момент осмотра подвала жилого <адрес> по ул. <адрес> участков затопления, загрязнения не установлено.
Рассматривая дело, судья городского суда установила, что вопрос о затоплении подвала жилого дома канализационными стоками и их возможной утечке 10 ноября 2017 г., что может свидетельствовать о нарушении ответственным лицом требований СанПиН 12.1.2.2645-10, должностным лицом органа Роспотребнадзора фактически не исследовался.
Как установлено судьей городского суда, в ходе административного расследования ООО "УК-1" представило выписку из журнала регистрации аварийных ситуаций в жилом <адрес> по ул. Курская на 13.11.2017 г., в то время как в своем заявлении Голубь АА ссылался на события, имевшие место в иную дату - 10.11.2017г.
Исследовав в судебном заседании книгу учета вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО "УК-1", судья городского суда установила, что 10.11.2017г. в 10 час. 20 мин. управляющей компанией было зарегистрировано сообщение о течи канализации и затоплении подвала 1-ого подъезда <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.
Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в ходе административного расследования проверены не были, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ об объективном, полном, всестороннем и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела; выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, сделаны без надлежащей проверки фактов, изложенных в заявлении Голубь АА, т.е. являются преждевременными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья городского суда, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, пришла к правильному выводу об отмене постановления должностного лица органа Роспотребнадзора и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо административного органа указывает на пропуск Голубем А.А. без уважительных причин срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; ненадлежащее оформление Голубь АА жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержатся, в том числе, доводы о неправомерном, по мнению заявителя, бездействии начальника Территориального отдела Билибиной Л.Я.;
Данные доводы приводились в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
В жалобе заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств нарушения п.9.2 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.к. в ходе осмотра 24.11.2017г. в подвале жилого <адрес> по ул<адрес> участков затопления обнаружено не было.
Указанные доводы также не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Железногорского городского суда, т.к. не опровергают содержащийся в решении судьи вывод о невыполнении должностным лицом органа Роспотребнадзора требований ст.ст.24.1, 26.1, 26, 28.1 КоАП РФ об объективном, полном, всестороннем выяснении обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, решение судьи Железногорского городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Курской области в г.Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка