Решение Брянского областного суда от 15 августа 2017 года №21-175/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 21-175/2017
 
гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 15 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максименко В.М. на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160831987017 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максименко Виктора Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160831987017 от 31 августа 2016 года Максименко В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года указанное постановление о привлечении Максименко В.М. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Максименко В.М. - без удовлетворения.
В жалобе Максименко В.М. ставит вопрос об отмене постановления инспектора и решения судьи районного суда как незаконных, ссылаясь на то, что суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что сведения, указанные в постановлении от 31 августа 2016 года о лице, в отношении которого рассмотрено дело к заявителю не относятся, с его данными не совпадают, т.к. на момент вынесения постановления по указанному в постановлении адресу (< адрес>) он не проживал и не был зарегистрирован. С постановлением его не знакомили, в его адрес оно не направлялось, срок и порядок обжалования постановления не доводился. В связи с чем, представить доказательства того, что 08 августа 2016 года управлял автомашиной не он, не представляется возможным из-за несвоевременного вручения постановления. Также судом не установлено, на каком фоне на знаке «название населенного пункта» нанесено название населенного пункта «СЛОБОДА», расположенного на федеральной трассе М-13 Брянск-Новозыбков, и был ли он установлен в соответствии с паспортом трассы.
В судебном заседании Максименко В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Максименко В.М. к административной ответственности и решения судьи по его жалобе на это постановление не имеется.
Выслушав объяснения Максименко В.М. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года в 07 час.59 мин. по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п.Слобода, ул.Заречная, 9, водитель транспортного средства марки «VOLGA JR41 (SIBER)», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер MD0191, сертификат № 0084864, со сроком действия поверки до 08 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки «VOLGA JR41 (SIBER)», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, является Максименко В.М.
Вина Максименко В.М. в совершенном административном правонарушении подтверждена следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортных средств, и другими материалами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Максименко В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Максименко В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения Максименко В.М. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Максименко В.М. на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства на основании статьи 26.11 названного Кодекса, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не представлено. Доказательств, опровергающих выводы судьи, в настоящей жалобе Максименко В.М. не содержится.
С учетом изложенного действия Максименко В.М. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Максименко В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Максименко В.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Максименко В.М. о том, что постановление в его адрес не поступало, по адресу, указанному в постановлении он не зарегистрирован и не проживает, не опровергают выводов об обоснованности привлечения его к административной ответственности, как собственника транспортного средства марки «VOLGA JR41 (SIBER)», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов. Из материалов дела следует, что копия постановления от 31 августа 2016 года в отношении Максименко В.М. была направлена заказным письмом по адресу его регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене Максименко В.М. места регистрации, в органах ГИБДД не имеется, доказательств, подтверждающих, что Максименко В.М. обращался с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные, не представлено.
Несогласие Максименко В.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием к их отмене. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Максименко В.М. в совершении указанного административного правонарушения.
На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160831987017 от 31 августа 2016 года и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максименко Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Максименко В.М. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка