Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №21-175/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 21-175/2015
 
22 апреля 2015 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** по г.<...> и районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю О.А.А. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по жалобе Касаткиной Н. В. на постановление *** государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** по ... и районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю О.А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
Касаткина Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, <должность> МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа», проживающая в ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** по ... и районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю О.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в помещениях МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ... , - <должность> общеобразовательного учреждения Касаткина Н.В. нарушила Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не обеспечила проведение повторной огнезащитной обработки деревянных элементов чердачного помещения школы при получении отрицательных результатов контроля качества огнезащитной обработки (п.21 ППР в РФ, п.7.8 СНиП 21-01-97, п.6.4 ГОСТ р 53292-2009). Действия <должность> МБОУ «<...> средняя общеобразовательная школа» Касаткиной Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Касаткина Н.В. обратилась с жалобой в районный суд, просила об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность наказания, поскольку выполнение указанных мероприятий требует значительных денежных средств, учредителем МБОУ - комитетом Администрации <...> района Алтайского края по образованию и делам молодежи данные средства в течение <...> года не выделялись.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в краевой суд о его отмене, указано, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что к непосредственному учредителю школы - Администрации <...> района Алтайского края Касаткина Н.В. не обращалась, помимо обращений в комитет Администрации <...> района по образованию и делам молодежи ни каких действий по устранению нарушений в области пожарной безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг, следовательно, могла самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД № ***; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы и адрес гражданина, подавшего жалобу, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В вину <должность> МБОУ «<...> СОШ» вменено нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», выразившееся в необеспечении проведения повторной огнезащитной обработки деревянных элементов чердачного помещения школы при получении отрицательных результатов контроля качества огнезащитной обработки (п.21 ППР в РФ, п.7.8 СНиП 21-01-97, п.6.4 ГОСТ Р 53292-2009). При этом конкретные нормы указанного Федерального закона, которые нарушила Касаткина Н.В., не указаны.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.37 названного Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
Согласно п.7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружении» строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
Пункт 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» содержит методы контроля качества огнезащитной обработки.
Исходя из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Касаткина Н.В. с ДД.ММ.ГГ работает в должности <должность> МБОУ «<...> СОШ» и в силу своих должностных обязанностей выполняет распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Касаткиной Н.В. к административной ответственности, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья пришел к выводу, что <должность> МБОУ «<...> СОШ» были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно п.2.3 Устава МБОУ «<...> СОШ» учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование <...> район Алтайского края, функции и полномочия учредителя МБДОУ осуществляет комитет Администрации <...> района Алтайского края по образованию и делам молодежи. В соответствии с п.7.2 Устава источниками формирования имущества школы в денежных и иных формах являются: субсидии на выполнение муниципального задания; бюджетные инвестиции и субсидии на иные цели; поступления от оказания школой платных услуг по основным видам деятельности; поступления от иной приносящей доходы деятельности; имущество, полученное школой от учредителя; иные не запрещенные законом источники.
Согласно заказу покупателя *** от ДД.ММ.ГГ исполнителем в котором указано ООО «<...>», выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГ между МБОУ «<...> СОШ» и ООО «<...>» заключен договор *** на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания школы, цена договора составляет <...> руб. В целях выполнения требований пожарной безопасности <должность> МБОУ «<...> СОШ» Касаткина Н.В. ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ обращалась к учредителю с просьбой выделить денежные средства на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши, однако согласно справке председателя комитета администрации <...> района по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ средства на огнезащитную обработку крыши в <...> годах МБОУ «<...> СОШ» не выделялись. Иных средств для выполнения противопожарных мероприятий у школы не имеется, что подтверждается справкой МБОУ «<...> СОШ» от ДД.ММ.ГГ
С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Касаткиной Н.В. вина отсутствует, требования правила противопожарного режима не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил.
Доводы жалобы о том, что Касаткина Н.В. обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации <...> района по образованию и делам молодежи; к непосредственному учредителю школы - Администрации <...> района Алтайского края не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация района учредителем школы не является, в постановлении по делу об административном правонарушении и в жалобе не указано, какие именно действия по устранению нарушений пожарной безопасности должна была совершить, но не совершила Касаткина Н.В.
Согласно ст.10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
То обстоятельство, что в соответствии с Уставом школа может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могла самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела, МБОУ «<...> СОШ» собственных финансовых средств не имеет. Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении школы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № ***, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Ссылка заявителя на допущенные судьей нарушения при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Касаткиной Н.В. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** по г.<...> и районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю О.А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка