Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 года №21-175/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 21-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 февраля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы Повереннова Н.А. и потерпевшего ФИО3 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Повереннова Н. А., родившегося ... в ... , проживающего в ...
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО5 № от ... Повереннов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Повереннов Н.А. признан виновным в том, что ... на ... , управляя автомобилем ... , нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, двигаясь со стороны ... , в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... , транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года постановление отменено и дело возвращено в орган, правомочный рассмотреть дело.
Повереннов Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, отменить протокол об административном правонарушении в связи с несоответствием изложенных в нем обстоятельств норме п.9.1 ПДД РФ.
Потерпевший ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неверную оценку процессуальных документов и не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Повереннов Н.А., его защитник Сидоров Н.В., потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалоб, заслушав представителя потерпевшего ФИО3 - Найденова Р.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу потерпевшего ФИО3 подлежащей удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Повереннова Н.А. оснований не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался в решении на то, что, поскольку в копии врученной Повереннову постановления не указан пункт ПДД, который он нарушил, то привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил, без указания конкретного пункта, законным быть признано не может.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку процессуальным документом, подлежащим обжалованию, является подлинник постановления, а не его копия. При этом подлинник постановления содержит указание на нарушение п.9.1 ПДД РФ.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что протокол об административном правонарушении (как подлинник, так и его копия) содержит указание на нарушение Поверенновым Н.А. пункта 9.1 ПДД РФ, и нарушение именно этого пункта ПДД РФ оспаривалось Поверенновым Н.А. и его защитником в судебном заседании. К тому же суд признал, что требования, предъявляемые к протоколу в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Помимо этого, изложив в решении показания инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах вынесения им постановления, суд не дал им никакой оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о незаконности привлечения Повереннова Н.А. к административной ответственности сделан в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, без оценки представленных доказательств и преждевременно.
В связи с этим оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.
Доводы Повереннова Н.А. о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, норме п.9.1 ПДД РФ, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поверенного Н. А. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Солнечного районного суда Хабаровского края.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка