Решение Московского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-1751/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-1751/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой О.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов Амбарчана Н. К., на решение (поименованное "Постановлением") Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Амбарчана Н. К.,
заслушав пояснения защитника Новиковой О.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лобойко А.Ю. от 22 мая 2018 года
АМБАРЧАН Н. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2018 года (поименованным "постановление"), постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ставит о вопрос об отмене принятых по делу решений, указывая, что к ответственности Амбарчан Н.К. привлечен необоснованно с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Люберецкий городской суд пересматривал дело о привлечении Амбарчана Н.К. к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.
Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Амбарчана Н.К. выполнены не были.
Как следует из дела, постановлением должностного лица, Амбарчан Н.К. привлечен к ответственности за то, что (дословно) "<данные изъяты> в 15:30 по адресу <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, совершил(а) нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. ст.12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: "Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст.12.33 КоАП РФ)") (л.д.28).
Таким образом, в постановлении должностного лица не конкретизированы и не отражены действия Амбарчана Н.К., которые образовали состав вмененного ему правонарушения.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была.
Указанное обстоятельство было оставлен обез должного внимания городским судом.
Кроме того, требования к судебному решению, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на постановление, содержатся в ст.30.7 КоАП РФ и также отсылают к ст.29.10 КоАП РФ.
Между тем, городской суд в своем решении также не привел обстоятельства совершения лицом правонарушения.
При этом, лицом, в отношении которого велось производство по делу, является Амбарчан Н.К., однако по всему тексту судебного решения его фамилия ошибочно указана как "Абрамчан".
С учетом изложенного, постановление органа административной юрисдикции последующее решение городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 12.33 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лобойко А.Ю. от 22 мая 2018 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2018 года (поименованное "Постановлением") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Амбарчана Н. К. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка