Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-1751/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1751/2017
 
«14» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенкова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Грищенкова Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. №18810150161117814697 от 17.11.2016 года, Грищенков В.А., 16.02.1990 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.21, корп.2, кв.64, как собственник автомобиля СУЗУКИ SX4 г.р.з. В244ЕТ190 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2017 года указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Грищенко В.А. его обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что в момент совершения правонарушения он находился в г. Ярославле по месту своей регистрации в стационаре, а автомобилем в это время управлял Буканов Д.Н.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Грищенко В.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 06.11.2016 года в 07 часов 17 минут 14 секунд водитель автомобиля СУЗУКИ SX4 г.р.з.В244ЕТ190 по адресу: а/д М-5 «Урал», на участке с 20 км по 23 км, движение из г. Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Грищенков В.А.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством имеющим функцию Автодория, заводской номер 008-044/008-022, свидетельство о поверке №5088887, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 27.11.2017 года.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Грищенкова В.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, Грищенков В.А. при рассмотрении жалобы судом как первой, так и второй инстанции не представил совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме того, справка о том, что Грищенков В.А. проходил лечение в медицинском учреждении г. Ярославля и в момент совершения правонарушения находился именно в медицинском центре не может служить надлежащим доказательством, поскольку из нее не усматривается, что Грищенков В.А. находился на лечении в стационаре.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Грищенкова В.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Грищенкова Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка