Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1748/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-1748/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочихиной Н.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Клочихиной Н. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Ленинскому району Шмеркина А.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Клочихина Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Клочихина Н.Ю. его обжаловала, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ключихиной Н.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Клочихина Н.Ю. <данные изъяты> в 16 часов 35 минут находясь на рабочем месте в качестве продавца в магазине "Домовой" ИП Максимова МП" по адресу: <данные изъяты>, осуществила продажу алкогольного напитка, а именно: пиво "Жигулевское", 05 л, крепостью 0,4%, в количестве двух бутылок несовершеннолетнему Армяч Д.Б., <данные изъяты> года рождения.
Действия Клочихиной Н.Ю. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Клочихиной Н.Ю., городской суд указал, что обстоятельства дела подтверждаются, в том числе: объяснениями; рапортом ДЧ РОП; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Клочихиной Н.Ю., Харченко М.О., Армяч Д.Б.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные требования закона при получении объяснений у Харченко М.О. и Армяч Д.Б. должностным лицом не соблюдены, так как показания Харченко М.О., Армяч Д.Б., на которые суд сослался при вынесении решения по делу, получены без соблюдений указанных требований КоАП РФ, а именно: указанные лица не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела городским судом не устранены, так как Харченко М.О. и Армяч Д.Б. в судебном заседании в соответствии с перечисленными нормами КоАП РФ допрошены не были.
Ссылка в решении суда на показания, полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым, суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами.
Кроме того, материалы дела не содержат трудового договора, приказа о назначении на должность, а также должностную инструкцию продавца-кассира магазина ""Домовой" ИП Максимова МП" Клочихиной Н.Ю., в которой зафиксированы выполняемые ею функции, должность и должностные обязанности, в связи с чем, невозможно проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно Клочихиной Н.Ю., которой, согласно материалам дела, как продавцу вменяется в вину продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Клочихиной Н. Ю. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
