Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1747/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1747/2017
г.Красногорск,
Московская область 14 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. < данные изъяты> от < данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютин С.В. подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ООО «Тверьвнештранс» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 13 часов 50 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Тверьвнештранс».
ООО «Тверьвнештранс», действуя через генерального директора Бурмову О.В., обратилось с жалобой в городской суд, представив копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2016 года и акта приемки-передачи автотранспортного средства от 01 декабря 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Тверьвнештранс» не исполнена.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Городской суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований принял копии документов, приложенных к жалобе в обоснование доводов Бурмовой О.В., действующей в интересах ООО «Тверьвнештранс», как доказательства невиновности лица, однако, подлинники данных документов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались, кроме того, в обоснование своих доводов заявителем не представлены страховой полис ОСАГО, свидетели, в том числе лицо, управлявшее транспортным средством.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено преждевременно, без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
