Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-1746/2021

"22" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В. Н. на решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудлаенко В. В.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В.Н. от 22 мая 2021 года Кудлаенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кудлаенко В.В. - адвокат Григорьев Д.В. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года жалоба защитника Кудлаенко В.В. - Григорьева Д.В. - удовлетворена частично, вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кудлаенко В.В. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В.Н. просит восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи районного суда и отменить его.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кудлаенко В.В. и его защитник Григорьев Д.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года в 14 часов 30 минут водитель Кудлаенко В.В., постоянно проживающий на территории Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "<...> <...>, государственный регистрационный знак , зарегистрированном в Республике Армения за Кудлаенко В.В., но не зарегистрированном в установленном законом порядке в Российской Федерации.

На основании изложенного должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях Кудлаенко В.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлек его к ответственности и назначил наказание.

Судья районного суда, ссылаясь на процессуальные нарушения с данными выводами не согласился, в связи с чем отменил постановление должностного лица от 22 мая 2021 года и направил дело об административном правонарушении в отношении Кудлаенко В.В. по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кудлаенко В.В. было подано заявление об отводе. Между тем, из поданного заявления невозможно установить, кому заявлен отвод и по каким, предусмотренным законом основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда выявил процессуальные нарушения в действиях инспектора Мигаль В.Н., выраженные в ненадлежащем рассмотрении заявления Кудлаенко В.В. об отводе инспектору.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данный отвод, не соответствует требованиям закона, не содержит данных о лице, которому он был заявлен и законных оснований для его подачи, заявлен после вынесения инспектором постановления о привлечении Кудлаенко В.В. к административной ответственности, таким образом установлено, что стадия принесения заявления об отводе была пройдена.

При этом, оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что в постановлении о привлечении Кудлаенко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не верно указан пункт 1 ОП ПДД РФ, поскольку действия Кудлаенко В.В., регламентированные данным пунктом не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно указанное постановление не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года.

Одновременно, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения 22 мая 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 22 мая 2021 года и истек 22 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Кудлаенко В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В.Н. от 22 мая 2021 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Мигаль В.Н. от 22 мая 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудлаенко В.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка