Решение Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-1746/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-1746/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миронова Ю.А. в интересах Костюка Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года, которым
постановление N УИН 18810063170005704548 инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Костюка Евгения Игоревича - оставлено без изменения, а жалоба защитника Миронова Ю.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N УИН 18810063170005704548 инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19 сентября 2018 года, Костюк Евгений Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Миронов Ю.А. в интересах Костюка Е.И. обратился в Октябрьский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда Самарской области 02 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Миронов Ю.А. в интересах Костюка Е.И. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судом произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Костюка Е.И. и его защитника Матрохина Р.В. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года в 20 часов 57 минут на ул. Лесная, д.33 г. Самара Костюк Е.И., управляя транспортным средством "Yamaha YZF-R6", государственный N, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 02 ноября 2018 года судья районного суда исходила из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Костюка Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Костюку Е.И., образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.
При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.
Отказывая защитнику Миронову Ю.А. в интересах Костюка Е.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях Костюка Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья посчитал, что совокупностью собранных по делу доказательств, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждается, что водитель Костюк Е.И., управляя транспортным средством "Yamaha YZF-R6" и двигаясь по ул. Лесная, д.33 г. Самара не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", государственный номер N, под управлением ФИО5
Вместе с тем, сделав вывод о том, что Костюк Е.И. правомерно привлечен к ответственности за то, что при движении он не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО5, судья районного суда оставил без внимания следующее.
Предметом рассмотрения дела является законность и обоснованность привлечения Костюка Е.И. к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и невыполнение требований по соблюдению дистанции и необходимого бокового интервала.
Костюк Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, поясняя, что двигался по ул. Лесная в направлении ул. Ново-Садовая в правом ряду, увидел впереди движущийся автомобиль "Хендай Солярис", государственный номер Х306ХС163, движущийся на малой скорости, и перестроился в левый ряд. В этот же момент автомобиль "Хендай Солярис" начал маневр разворот через двойную сплошную правого ряда, полностью остановившись в левом ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, без включения указателя поворота. Полагает, что нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, явившегося основанием для привлечения его к ответственности, он не допускал. Этим доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.
Обосновывая решение, судья районного суда исходил из того, что водитель Костюк Е.И., управляя транспортным средством "Yamaha YZF-R6" и двигаясь по ул. Лесная, д.33 г. Самара не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, однако, не дал оценку и не проверил действительные действия обоих водителей перед столкновением.
При этом судьей районного суда также не оценена и не проанализирована видеозапись, на которой зафиксировано ДТП.
В пояснениях водителя Костюка Е.И. и ФИО5 содержатся противоречия, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.
Так из объяснений водителя ФИО5 следует, что перестроение в левый ряд было произведено с включенным указателем поворота.
Судом не проверено и не дана оценка тому, мог ли и должен ли был водитель транспортного средства "Yamaha YZF-R6" Костюк Е.И., совершающий разрешенный маневр обгона и приступивший к выполнению этого маневра с соблюдением требований ПДД РФ, предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство будет также совершать маневр обгона, объезда, разворота, остановки (что судьей не выяснено), что обязывало бы Костюка Е.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соблюдать дистанцию и боковой интервал до данного автомобиля.
Факт отсутствия, при маневре разворота автомобиля "Хендай Солярис", государственный номер N, сигнала поворота, зафиксирован видеозаписью. Однако, данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки ни сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Костюка Е.И., представлено не было.
В то же время в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Костюка Е.И. нарушений требований п. 9.10 ПДД, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным. Нарушение же п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения, указанного районным судьей в своем решении, водителю Костюку Е.И. не вменялось.
Поскольку в обоснование вины Костюка Е.И. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как постановление сотрудника ГИБДД с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года и постановление УИН N 18810063170005704548 инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костюка Евгения Игоревича - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Жалобу защитника Миронова Ю.А. в интересах Костюка Е.И. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка