Решение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1745/2019, 21-79/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-79/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю _Казак Ю.В., прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фофанова Павла Валентиновича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 г., постановление главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 сентября 2019 г. N 143/18/34-2019 Фофанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя Чайковского городского прокурора Шестакова И.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Фофанов П.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, указывая на то, что в 1994 и 2008 годах проводилось межевание земельного участка с установлением забора по границам земельного участка. Полагает, что выявленное в ходе проверки обстоятельство того, что фактические границы земельного участка не соответствуют схеме земельного участка, установленной в ЕГРН, свидетельствует о том, что МУП "Земкадастр" при проведении межевых работ в 2008 году были неправильно определены границы принадлежащего ему земельного участка. До проведения проверки он не знал и не мог знать о том, что фактически используемый им земельный участок не соответствует схеме, установленной в ЕГРН, в связи с чем не мог предпринять меры к устранению нарушения.
В судебном заседании в краевом суде Фофанов П.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Поносов А.В. в судебном заседании в краевом суде, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении принесенного протеста об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фофановым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Фофанов П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **21 площадью 1304,0 кв.м., расположенного по адресу: ****.
В ходе проведения 3 июня 2019 г. плановой выездной проверки соблюдения Фофановым П.В. земельного законодательства, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя от 23 июля 2019 г. N 12-2364-р на земельном участке с кадастровым номером **21, расположенном по адресу: ****, при обмере данного земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют схеме земельного участка, установленной в ЕГРН. Фактически используемая площадь земельного участка принадлежащего Фофанову П.В. при обмере составила 1292, 65 кв.м.
При этом выявлено, что Фофанов П.В. использует дополнительный земельный участок площадью 182,63 кв.м. за счет земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, а также путем огораживания и присоединения к основному участку земельного участка площадью 55,20 кв.м. за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером **20 и земельного участка площадью 2,90 кв.м. за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером **28.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21 августа 2019 г. N 143/18/34-2019.
Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, факт использования Фофановым П.В. дополнительного земельного участка площадью 182,63 кв.м. за счет земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, а также использования земельного участка с кадастровым номером **21 путем огораживания и присоединения к основному участку земельного участка площадью 55,20 кв.м. за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером **20 и земельного участка площадью 2,90 кв.м. за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером **28 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.
Факт совершения Фофановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: актом проверки от 21 августа 2019 г. N 143/18/34-2019 с фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2019 г., другими собранными по делу доказательствами.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия Фофанова П.В. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Фофанова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Фофанова П.В. в совершении административного правонарушения связаны с несогласием с правильными выводами, изложенными в оспариваемых актах, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Результатами обмера установлено использование Фофановым П.В. части не принадлежащего ему земельного участка. Как следует из материалов дела, обмер площади используемого земельного участка произведен по границам фактически используемого земельного участка (ограждениям, строениям). Согласно обмеру общая площадь земельного участка в границах установленного ограждения составила 1292,65 кв.м, из которых дополнительно используется земельный участок 240,73 кв.м. То обстоятельство, что Фофановым П.В. по факту не используется часть земельного участка в его границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, значения для квалификации совершенного деяния не имеет.
Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах забора, установленного на основании проведенного межевания земельного участка, о наличии ошибки допущенной в определении координат участка в 2008 году при установленных заборах не влекут отмену решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 2.2 КоАП как верно указано судьей городского суда формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.
Установив, что доказательств, подтверждающих принятие Фофановым П.В. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на дополнительно используемый земельный участок в материалы дела не представлено, при отсутствии у Фофанова П.В. объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
При этом судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, Фофановым П.В. не представлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что захват земельного участка (самовольное занятие) не производил, в данном случае не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ, содержит описание нескольких объективных сторон данного правонарушения. Фофанову П.В. вменяется использование дополнительного земельного участка в отсутствие оформленных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а не самовольное его занятие.
Таким образом, Фофанов П.В. должен использовать земельный участок с кадастровым номером **21 в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае он использует дополнительный земельный участок, на который не имеет оформленных предусмотренных законодательством прав, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки не установлено.
Административное наказание назначено Фофанову П.В. в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фофанова П.В. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 г., постановление главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 сентября 2019 г. N 143/18/34-2019 оставить без изменения, жалобу Фофанова П.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка