Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-1744/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. N 0034/03/87-КНД/ПР/2021 от 3 марта 2021 года должностное лицо - главный инженер МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподин Виктор Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вернув дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподина В.К. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - главного инженера МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподина В.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности МУП "Водоканал города Новороссийска" установлено, что МУП "Водоканал города Новороссийска" при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду (НВОС 03-0123-0023 14-П Очистные сооружения канализации южной части города, 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - чрезвычайно высокая (1)). В процессе и в результате деятельности образуются отходы, что подтверждается документами, фотоматериалами. В 2019 году, 1-ом квартале 2020 года у МУП "Водоканал города Новороссийска" отсутствовал разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, то есть в указанные периоды МУП "Водоканал города Новороссийска) осуществило обращение с образующимися отходами, не имея разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Ответственным за данное правонарушение должностным лицом является Сподин В.К. Установлено, что в 2019 году, 1-ом квартале 2020 года Сподипым В.К. не организована разработка проектов нормативов образования отходов и лимита на их размещение, предусмотренных ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что должностное лицо - главный инженер МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподин В.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление административного органа, судья первой инстанции указал, что считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как деяние, совершенное впервые должностным лицом - главным инженером МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподина В.К. не нанесло имущественного ущерба.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагура С.В. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - главного инженера МУП "Водоканал г. Новороссийска" Сподина Виктора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка