Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №21-1743/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 21-1743/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев жалобу Камолова А.И. на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Расходчикова К.А от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Камолова А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Расходчикова К.А от <данные изъяты> Камолов А. И., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Камолов А.И. подал жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина его в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Кроме того, указывает, что фактическая площадь земельного участка не может быть определена по публичной кадастровой карте. Ссылается на то, что в сведениях государственного кадастрового учета имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060104:364, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что если бы его вина в совершении вмененного правонарушения была доказана, то в данном случае необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Камолова А.И., свидетелей Михолан В.Э., Кузнецова С.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> в 10-00 час. выявлено расхождение между фактической и документарной площадью земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Камолову А.И. на праве собственности, а именно фактическая площадь указанных участков больше документарной площади данных участков на 1294 кв.м. Выявленные расхождение между фактической и документарной площадью превышает предельно допустимое расхождение для данных земельных участков, рассчитанное в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от <данные изъяты>, разработанных в соответствии с "Положением о проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 как 3,5х0,2хv3836, и составляющее для проверяемых земельных участков ± 43,4 кв. м.
Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1294 кв. м.
По данному факту в отношении Камолова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Признавая Камолова А.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо и городской суд исходили из доказанности его вины материалами дела.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 3836 кв.м. принадлежат Камолову А.И. на праве собственности.
Подавая жалобу в городской суд, а также при рассмотрении дела в городском суде, Камолов А.И., последовательно указывал, что никаких действий по самовольному занятию земельного участка он не осуществлял, пользуется только теми земельными участками, которые ему принадлежит на праве собственности, границы которых определены. Участок частично огорожен с задней стороны, на данном участке расположены его технические постройки. Земельный участок, на котором находились его автомобили в момент проверки, ему не принадлежит на праве собственности, относится к муниципальной собственности, то есть является землей общего пользования. Данный участок не огорожен, на нем нет никаких построек, он просто иногда оставляет на нем автомобильный транспорт.
В судебном заседании был допрошен главный эксперт по осуществлению муниципального контроля <данные изъяты>, который в августе 2017 г. проводил проверку в части соблюдения Камоловым А.И. земельного законодательства, который пояснил, что каких-либо нарушений земельного законодательства Камоловым А.И. не нарушено. Он лично проводил замеры земельных участков, принадлежащих на праве собственности Камолову А.И., а именно спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, площадь данных земельных участков не превышает той площади, которая указана в документах о праве собственности. Указал, что сведения, указанные в публичной кадастровой карте, не соответствуют действительности, имеет место кадастровая ошибка.
Свидетель Кузнецов С.А. показал в судебном заседании, что он совместно с Луценко А.А. проводил проверку по факту соблюдения земельного законодательства Камоловым А.И., в результате которой было выявлено несоответствие площади земельных участков с документами о праве собственности на них. Площадь замеряется лазерной указкой или рулеткой, однако на этих участках они измеряли площадь по точкам GPS и сравнивали с публичной кадастровой картой. Замеряли ли площадь земельного участка, на котором располагались автомобили, он не помнит. Ему известно, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка кадастрового инженера, который не верно установил местоположение земельного участка на кадастровой карте, то есть имеется смещение земельного участка.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому выявлено несоответствие в координатах поворотных точек границ данного земельного участка, т.е. имеется кадастровая ошибка
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельных участков увеличена, а также о том, что она увеличена за счет каких-либо действий Камолова А.И., материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Камолова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Расходчикова К.А от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Камолова А. И. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка