Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-1742/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-1742/2017
 
г. Красногорск, Московской области < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Б.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Филатова Б. Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Филатова Б. Д., < данные изъяты> года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < данные изъяты> городок, < данные изъяты>, кВ. 22.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России по «Одинцовское» от < данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Филатов Б.Д. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что он не является виновником ДТП и никаких требований ПДД РФ он не нарушал, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Филатова Б.Д. - Филатовой Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в < данные изъяты> на 8 км+840 м а/д < данные изъяты> вне населенного пункта, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ Филатов Б.Д. двигался в попутном транспортным средствам направлении в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством, произвел выход на проезжую часть, создав помеху в движении транспортному средству и был сбит а/м Скания 549210 р.з Н461ЕЕ 750.
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Филатова Б.Д. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» указал на то, что своими действиями Филатов Д.Б. нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически указал на виновность лица, в отношении которого производство по делу прекращено, с чем согласился городской суд.
Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Одинцовский городской суд Московской области допущенное нарушение не устранил и не исключил из постановления указание на нарушение водителем п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что решение должностного лица о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Б.Д. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Филатовым Б.Д. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части, мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, городской суд постановил законное решение и не усмотрел оснований к его отмене.
Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 30.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Б. Д., а также последующее решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> изменить, исключив указание на нарушение Филатовым Б.Д. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Судья  
 подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья  
: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка