Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 21-174/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г. и представителя Б.А.С., действующего по доверенности в интересах Р.Р.М., на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 93-102).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о наличии в действиях К.Д.А. состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела тремя видеозаписями с камер наружного наблюдения и одной видеозаписью работы светофорного объекта, а также сведениями о работе светофорного объекта. Однако постановленное решение суда основано на оценке только одной видеозаписи, а в процессе рассмотрения дела в большей мере обсуждались действия Р.Р.М. о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ с его стороны, при условии истечения сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 131-133).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель Б.А.С., действующий в интересах Р.Р.М., просит решение судьи районного суда отменить, постановить по делу новое решение. Критикуя выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых К.Д.А. был привлечен к административной ответственности, считает их противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые свидетельствуют об обратном. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда при отсутствии ответов на запросы, направленные судом ранее в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (л.д. 140-144).

В судебное заседание при надлежащем извещении старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г., К.Д.А., защитник-адвокат Р.А.М., Р.Р.М., не явились, никаких ходатайств в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя Б.А.С., действующего в интересах Р.Р.М., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что в настоящее время проведена автотехническая экспертиза и готовится гражданский иск, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Л, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Р.Р.М. (л.д. 26).

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к следующему, что из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о вине К.Д.А. в инкриминируемом правонарушении, и потому обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны совокупностью взаимосвязанных доказательств, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления должностного лица, и потому оно подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.Д.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что вменено К.Д.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N N (л.д. 26).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, отмена судебных актов, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П обжалуемый должностным лицом административного органа и представителем потерпевшего судебный акт отменен быть не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях К.Д.А. вмененного состава правонарушения не вступаю, что не лишает стороны права на разрешение спора в граждански-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении К.Д.А. оставить без изменения, жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Е.И.Г. и представителя Б.А.С., действующего в интересах Р.Р.М., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка