Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-174/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова А.Д. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова А.Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года Пеньков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Пеньков А.Д. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано неправильное время совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что из-за движущейся по встречной полосе пожарной машины не мог увидеть пешехода, вышедшего на проезжую часть, заметил последнего только после того, как выехал на пешеходный переход, но, несмотря на это, помех движению пешехода не создал.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пенькова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2020 года примерно в 10 часов 20 минут у дома N <адрес> Пеньков А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что Пеньков А.Д. не уступил дорогу пешеходу, который осуществлял переход проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Пенькова А.Д., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пенькова А.Д., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы защитника о том, что водитель не создавал помехи пешеходу, являются несостоятельными, так из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что к моменту приближения к пешеходному переходу транспортного средства Пенькова А.Д., движущемуся по крайней левой полосе, пешеход прошел половину проезжей части дороги, в связи с чем у Пенькова А.Д. была обязанность остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Действия Пенькова А.Д. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку указанная ошибка незначительна ввиду погрешности в несколько минут, что на законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица не влияет.

Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства.

Указанное не свидетельствует об отсутствии вины Пенькова А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Пенькова А.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Пенькову А.Д. в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова А.Д. оставить без изменения, жалобу Пенькова А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка