Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 21-174/2021

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотина А.А. на решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 07 ноября 2021 года Смоленский Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотин А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств вины Смоленского Р.Р. и на соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности, просит судебное решение отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Позолотина А.А., Смоленского Р.Р., защитников Дудкина М.В., Досаева П.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 07 ноября 2021 года, Смоленский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое согласно указанному постановлению выразилось в том, что 07.11.2020 года в 10 часов 35 минут в районе дома N 17 по ул. Космическая г.Хабаровска водитель Смоленский Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем "Toyota Town Ace Noah" государственный регистрационный знак N, на передней оси которого установлены ошипованные шины (195/65R15), в то время как на задней оси установлены шины без шипов (неошипованные) (195/65R15), чем нарушил п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.5.4 Решения от 09.12.2011 N 877.

Отменяя вынесенное по делу должностным лицом постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и возвращая дело на новое рассмотрение в должностному лицу административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что составленный в отношении Смоленского Р.Р. протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, а вынесенное постановление ст.29.10 КоАП РФ, так как при составлении указанных документов было нарушено право Смоленского Р.Р. на защиту.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании, при рассмотрении дела органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении приглашенного им защитника, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Смоленский Р.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также указал о рассмотрении дела в отсутствие защитника, находившегося за дверью.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Смоленского Р.Р. был составлен в отсутствие защитника. При даче объяснений в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Смоленский Р.Р. также указал о не представлении защитника, который находится на улице.

При этом, исходя из доводов жалобы должностного лица ГИБДД, основанием для отказа в допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смоленского Р.Р. приглашенного им защитника, явилось отсутствие у указанного лица доверенности.

Однако отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника по указанным основаниям не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении право Смоленского Р.Р. на защиту, что повлекло отмену оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года, является правильным.

Утверждение должностного лица о его не уведомлении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения жалобы, не основано на материалах дела.

Так согласно материалам дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут (л.д.18) направлено судом первой инстанции 14 декабря 2020 года в адрес командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, с просьбой обеспечить явку инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Позолотина А.А. в зал суда. Данное извещение было получено адресатом 18 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатор (л.д.21).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, судьей районного суда не допущено.

При этом согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Смоленского Р.Р. производства по делу об административном правонарушении, имели место 07 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 07 января 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Смоленского Р.Р. подлежит прекращению на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смоленского Р.Р. изменить, исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, правомочному рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка