Решение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №21-174/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 21-174/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Сафонова А.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, Сафонов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Сафонов А.В. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 не завершало проезд перекрестка и не имело преимущества при движении.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся Сафонова А.В. и ФИО5
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8).
Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении 29 октября 2019 года около 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на пересечении улицы Фридриха Энгельса и проспекта Строителей в городе Энгельсе Саратовской области Сафонов А.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, не выполнил требования пункта 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу требований части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД у Сафонова А.В. отбирались письменные объяснения, из содержания которых не следует, что последний признавал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Напротив, Сафонов А.В. не согласился с нарушением, указал, что действовал в соответствии с ПДД РФ.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Сафоновым А.В. на месте фактически оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует письменные объяснения, между тем, должностным лицом вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 29 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенных нарушений процессуальных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с тем, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по административному материалу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.В. - отменить, производство по делу прекратить.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка