Решение Липецкого областного суда от 22 октября 2020 года №21-174/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-174/2020
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Михалева Сергея Николаевича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 07.11.2019 в отношении Михалева Сергея Николаевича по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.11.2019 г. Михалев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михалева С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Михалев С.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что:
его действия ошибочно квалифицированы по ч.2 ст. ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения первичное постановление N от 16.11.2018 года не вступило в законную силу;
пропущен срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.
Выслушав защитника Михалева С.Н. по доверенности Кобелева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 ст. 12.21.3 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.
В силу п. 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с пп. "а", п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в 13:39:43 на 279 км. 768 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 "Елец-Липецк" Липецкая область, водитель автомобиля "Вольво FH Truck 4X2 грузовой тягач седельный", г/н Х454АР136, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил повторное движение транспортного средств, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Фактические обстоятельства и виновность Михалева С.Н. в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 года, фотоматериалом, полученным с применением АПК фото-видеофиксации Платон, идентификатор N 1604115, свидетельство о поверке N 000000013, поверка действительна до 11.07.2020 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Михалев С.Н. не оспаривает, что является собственником транспортного средства "Вольво FH Truck 4X2 грузовой тягач седельный", N, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а равно и факт проезда 29.10.2019 в 13:39:43 на <адрес>
Согласно ответу ООО "РТИТС" N ТФО-20-9640 от 03.06.2020 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком N в реестре системы взимания платы с 27.07.2017 зарегистрировано за Михалевым С.Н., расчетная запись N 103008201925. По результатам проверки на момент фиксации проезда 29.10.2019 в 13:39:43 по адресу: <адрес> срок службы бортового устройства истек 13.10.2019, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются актом возврата бортового устройства от 17.12.2019, актом передачи бортового устройства от 10.10.2017, детализацией начисления платы по транспортному средству (л.д.66-69). На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с N не была внесена.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Михалева С.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения.
В тоже время, полагаю неправильным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Михалева С.Н. признака повторности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Судья районного суда, признавая несостоятельным довод заявителя о том, что правонарушение, совершенное 29.10.2019, не является повторным, поскольку ранее вынесенное постановление под номером N от 16.11.2018, не вступило в законную силу, исходил из ответа Центрального МУГАДН от 01.09.2020, из которого следует, что постановление N от 16.11.2018 было получено Михалевым С.Н. 27.11.2018 и вступило в законную силу 10.12.2018 (л.д.109).
В тоже время, согласно приложенным к жалобе копиям определения Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года о назначении на 19 мая 2020 года судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления N от 16.11.2018 и решения Ленинского районного суда Тульской области от 17.06.2020 года, которым постановление N N от 16.11.2018 в отношении Михалева С.Н. оставлено без изменения, данное постановление вступило в силу только 17.06.2020.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого правонарушения- 29.10.2019 постановление N от 16.11.2018 не вступило в законную силу, а следовательно, в действиях Михалева С.Н. отсутствует повторность и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Из анализа пункта 2 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий Михалева С.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, чем не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные части статей имеют единый родовой объект посягательства, а также, что диспозиция ч.1 ст.12.21.3 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку административное правонарушение совершено 29.10.2019, а постановление вынесено 07.11.2019, то двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.11.2019 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2020 года, принятое по жалобе Михалева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия Михалева Сергея Николаевича с части 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Судья Н.Н.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка