Определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №21-174/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-174/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пик" ФИО10. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пик",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее по тексту ООО "Пик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу решениями ФИО11 Л.Л., действуя в интересах ООО "Пик" на основании доверенности от 08 ноября 2019 года обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 года жалоба ФИО12 Л.Л., действующей в интересах ООО "Пик", оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в доверенности, представленной ФИО13 Л.Л., правомочий на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.
В настоящее время в Оренбургский областной суд поступила жалоба директора ООО "Пик" ФИО14 М.И. на постановление заместителя начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Пик" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу.
Лица, участвующие в деле: ООО "Пик", должностные лица ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФСС России по Оренбургской области ФИО, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, выслушав защитника Колганову Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года была получена ООО "Пик" 23 января 2020 года, в указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 03 февраля 2020 года (понедельник). С жалобой на решение судьи районного суда директор ООО "Пик" обратилась 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока законный представитель юридического лица ФИО15 М.И. ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок защитником, но была оставлена без рассмотрения.
Между тем само по себе неверное оформление полномочий защитника, оказывающего юридическую помощь юридическому лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для восстановлении срока обжалования судебного решения.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу юридическое лицо имело реальную возможность обжалования решения в установленный срок. Неверное оформление полномочий защитника, оказывающего юридическую помощь, в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной пропуска срока, и не относится к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой обстоятельств, так как вытекают из внутренней организации работы юридического лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, юридическим лицом представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
Отклонение вышеуказанного ходатайства не свидетельствует об ограничении в доступе к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного решения судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общею юрисдикции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пик" ФИО16 М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пик" оставить без удовлетворения.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пик" ФИО17 М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пик" оставить без рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано путем подачи жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка