Решение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-174/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 21-174/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району ФИО на решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Александра Николаевича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району от 03 января 2019 года N 18810056180700002569 Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2019 года постановление должностного лица от 03 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району ФИО просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району ФИО, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве потерпевшего ФИО1, заслушав Бондаренко А.Н., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушенияВ соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из постановления должностного лица, 03 января 2019 года в 15 часов 45 минут на автодороге Казань Оренбург 619 км Бондаренко А.Н., управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер N, в нарушении п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги. При совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон его автомобиля.
Отменяя данное постановление, судья указал, что доказательств того, что водитель Бондаренко А.Н. препятствовал обгону посредством превышения скорости или иными действиями, как и доказательств того, что Бондаренко А.Н. осуществлял перестроение не установлено, на основании чего пришел к выводу, что ссылка должностного лица на нарушение водителем п. 8.4, п. 11.3 ПДД является несостоятельной. Кроме того, суд сослался на то, что на момент осуществления маневра поворота налево автомобиль Бондаренко А.Н. двигался левее к разделительной полосе обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.6, 1.1 Непосредственно перед поворотом налево водитель Бондаренко С.Н. снизил скорость, включил указатель левого поворота, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении, вместе с тем, непосредственно перед перекрестком со второстепенной дорогой-поворот на с. Александровка, приступил к обгону автомобиля Бондаренко А.Н., выехав при этом из занимаемой полосы движения на встречную полосу движения. Столкновение произошло после окончания горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается с любой стороны, таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел какого-либо преимущества перед водителем Бондаренко А.Н., а, следовательно, выводы о нарушении Бондаренко А.Н. требований п.8.1 ПДД не подтверждены.
Сделанный судьей вывод о том, что Бондаренко А.Н. были выполнены предусмотренные п. 8.1, 8.5 ПДД обязанности заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и перед поворотом и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления водителем Бондаренко А.Н. были выполнены отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ признать нельзя.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Бондаренко А.Н., последнему в вину вменялось нарушение п. 8.1 ПДД, а именно то, что он при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что на момент осуществления Бондаренко А.Н. маневра поворота налево встречная полоса была свободна в обоих направлениях и позволяла ему безопасно осуществить маневр поворота.
Это юридически значимое по делу обстоятельство судьей при рассмотрении жалобы на постановление не выяснено и оценка этому не дана. При этом, судьей не было учтено, что Бондаренко А.Н. не вменялось в вину то, что он перед поворотом налево не включил указатель поворота в нарушении п.8.1 ПДД.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место удара находится на расстоянии 0,8 метров от левого края. На автомобиле "Тойота" имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, а на автомобиле Лада имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок фары.
Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Бондаренко А.Н. с правой полосы начинает осуществлять маневр поворота налево и в этот момент его опережает автомобиль Тойота с левой стороны, происходит столкновение и автомобиль Тойота заканчивает маневр обгона и останавливается.
Из показаний ФИО1 данными в судебном заседании следует, что он принял решение об обгоне транспортного средства Лада, в связи с чем выехал на полосу встречного движения при разрешающей линии разметки, проехал 100 метров и в момент опережения автомобиля Лада, последний стал совершать маневр поворота налево. Он принял еще левее, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля, после чего он объехал автомобиль Лада с левой стороны и остановился.
Вместе с тем указанным обстоятельствам и доказательствам судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Показания Бондаренко А.Н., ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, кто первым начал маневр, Бондаренко А.Н. стал осуществлять маневр поворота налево или ФИО4 стал совершать маневр обгона, являются противоположными друг другу. Однако судом за основу принятого по делу решения были взяты показания ФИО2, Бондаренко А.Н. о том, что в момент начала поворота налево, транспортного средства под управлением ФИО4 не было на встречной полосе.
При этом, мотивы по которым судья за основу взял одни показания и отверг другие, в решении не приведены, а лишь имеется указание на то, что к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически.
В то же время суд не сделал какие-либо выводы, относительно того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1., как следует из видеозаписи опережал автомобиль под управлением Бондаренко А.Н. и удар пришелся в заднюю часть автомобиля "Тойота". Данные обстоятельства не соотносятся с показаниями Бондаренко А.Н. о том, что в момент осуществления маневра поворота налево он убедился в безопасности маневра, позади него отсутствовало транспортное средства, совершающее его обгон.
Не дана оценка судом показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что перед поворотом она посмотрела в правое пассажирское окно заднего вида, машин там не было.
Расположение транспортных средств и траектории их движения перед столкновением судьей, в том числе и с использованием специальных познаний в области автотехники, не исследовались.
Оценка вышеуказанных доказательств и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и не установление юридически значимых обстоятельств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бондаренко Александра Николаевича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка