Решение Мурманского областного суда от 08 июня 2018 года №21-174/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 21-174/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



город Мурманск


08 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Саноева Н. Н. - ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 31 января 2018 года N 51 ОИК 102/8 Саноев Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Данное постановление обжаловано Саноевым Н.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саноева Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 просит решение судьи отменить.
Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как Саноев Н.Н. согласно патенту осуществлял на объекте монтажные работы, а не арматурные.
Оспаривает законность проведения внеплановой выездной проверки на территории юридического лица и доказательства, полученные в ходе указанной проверки.
Полагает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не было установлено время совершения административного правонарушения.
Указывает на нарушение прав Саноева Н.Н. на защиту и участия переводчика, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя три часа после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Саноев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саноева Н.Н. с участием его защитника.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Постановлением Губернатора Мурманской области от 31.12.2014 N 214-ПГ предписано, что в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, указывается наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области на строительном объекте "предприятие розничной торговли", кадастровый *, в районе ... Саноев Н.Н., _ _ года рождения, являющийся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, который в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от _ _ N 115-ФЗ, имея патент по виду деятельности "монтажник", осуществлял трудовую деятельность по виду деятельности "арматурщик", не имея патента по виду деятельности "арматурщик" (в рабочей одежде осуществлял сборку арматурного каркаса).
_ _ в отношении Саноева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саноева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ АА *, согласно которому Саноев Н.Н. согласился с протоколом; справкой старшего инспектора ФИО3 от _ _ в отношении Саноева Н.Н.; объяснениями Саноева Н.Н. от _ _, согласно которым он подтвердил осуществление сборки арматурного каркаса на строительном объекте, владеет русским языком и имеет соответствующий сертификат знаний; распоряжением МВД России УМВД Российской Федерации по Мурманской области от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Саноева Н.Н. к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Саноева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Утверждение в жалобе о том, что Саноев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с патентом, работу по профессии арматурщик не выполнял, безосновательно, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в момент обнаружения рассматриваемых событий Саноев Н.Н. производил вязку и сборку арматуры. Показания свидетеля подтверждаются видеозаписью от _ _, а также пояснениями самого Саноева Н.Н., который указал, что _ _ на строительном объекте, расположенном на ... в ..., осуществлял сборку арматурного каркаса, вместе с ним этим делом занимались еще два человека.
При таких данных, проанализировав положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в котором даны понятия монтажных и арматурных работ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Саноева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" несостоятельны.
Хозяйственная деятельность Общества административным органом не проверялась, следовательно, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к проведенным мероприятиям не относятся.
Рассматриваемые мероприятия на объекте осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности проводились административным органом на основании распоряжения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Иностранец" от 29 декабря 2017 года и соответствии с положениями статей 1.2, 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с данным распоряжением во исполнение Плана основных организационных мероприятий УМВД России по Мурманской области на 2018 год в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия незаконной миграции начальникам территориальных органов УМВД России по Мурманской области предписано в ходе мероприятий осуществлять контроль и надзор за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства Российской Федерации миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, на объектах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.
При проведении указанной проверки должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области соблюдены требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом МВД РФ N 807, ФМС РФ N 367 от 31 июля 2015 года.
Требований о согласовании указанных мероприятий с органами прокуратуры в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и вышеназванном Административном регламенте не содержится.
Постановление о привлечении Саноева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саноеву Н.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Саноева Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Ссылка в жалобе на нарушение права Саноева Н.Н. на защиту и переводчика несостоятельна и правомерно отклонена судьей районного суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела и намерении воспользоваться услугами переводчика и защитника не заявлялись. Кроме того, оснований сомневаться в том, что Саноев Н.Н. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имелось. В своих письменных объяснениях Саноев Н.Н. указал, что русским языком владеет хорошо, изучал его в школе с 1-го по 11-й класс. Кроме того, имеет сертификат на владение русским языком и знание основ истории России.
Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 31 января 2018 года N 51 ОИК 102/68, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саноева Н. Н. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка