Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года №21-174/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 21-174/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Вячеслава Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 27 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Попова Вячеслава Александровича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 27 января 2018 года N 18810056170960411621, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов В.А. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Лица, участвующие в деле: Попов В.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года в 19 часов 55 минут на ул. Энергетиков, д. 113 в г. Орске Оренбургской области Попов В.А., управляя автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, двигался по ул. Энергетиков со стороны ул. Саратовской в сторону ул. Красноводской в г. Орске, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, а именно водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года N 56ВА736416; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО1, объяснением ФИО2 Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии нарушений процессуальных требований были рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку.
В жалобе заявитель указывает, что его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Считает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО5 являются противоречивыми и не подтверждены материалами дела. Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что ему не разъяснялись его права, а именно положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от 27 января 2018 года Попов В.А. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.
Между тем из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 от 27 января 2018 года, следует, что во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД Грачевым Д.В. в 19 часов 55 минут на ул. Энергетиков, д. 113 в г. Орске Оренбургской области ими был остановлен автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Попова В.А., который не имел при себе документов на право управление транспортным средством, а именно водительского удостоверения. Аналогичные пояснения инспектор ГИБДД дал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде.
Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между показаниями инспекторов ГИБДД, как между собой, так и с другими доказательствам, не усматривается.
Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, посчитав их достаточными для установления состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения Попова В.А. о том, что требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, за действиями водителей транспортных средств.
Инспекторы ГИБДД, опрошенные в судебном заседании в районном суде, однозначно показали, что именно Попов В.А. управлял автомобилем по ул. Энергетиков в г. Орске Оренбургской области, до остановки транспортного средства из виду они его не теряли.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 данного Кодекса. Доводы защитника о том, что ходатайство об истребовании видеозаписи было необоснованно отклонено судом, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судьей и по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы относительно того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что Поповым В.А. либо его защитником было заявлено такое ходатайство.
Оснований для признания имеющихся в деле письменных объяснений ФИО2 о том, что Попов В.А. управлял транспортным средством перед тем как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные объяснения были отобраны уполномоченным должностным лицом после остановки транспортного средства под управлением Попова В.А., оригинал данного объяснения находится в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова В.А. При этом, защитником не оспаривался данный факт. В объяснениях имеется указание на то, что свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что зафиксировано его подписью. Тот факт, что подпись имеется в конце объяснения, а не непосредственно под изложением положений ст. 17.9 КоАП РФ не может расцениваться как процессуальное нарушение, ведущее к признанию данного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Попову В.А. инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается его личной подписью при отсутствии каких-либо замечаний в соответствующей графе постановления об административном правонарушении (л.д. 5).
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Попов В.А. автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом дана оценка тому, что ФИО3 находится в дружеских отношениях с Поповым В.А., а ФИО4 является соседом ФИО20 а потому указанные лица могли быть заинтересованы в исходе дела в интересах Попова В.А.
Следует признать, что доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Попова В.А. актов.
Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 27 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Попова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, а жалобу Попова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка