Решение Камчатского краевого суда от 13 июня 2018 года №21-174/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-174/2018
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 13 июня 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО "Витязь Авто" Антоновой М.Н. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 января 2018 года, которым ООО "Витязь Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Витязь Авто" Антоновой М.Н. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайлова И.А. от 31 января 2018 года N 000103-П ООО "Витязь Авто" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Основанием привлечения ООО "Витязь Авто" к административной ответственности послужило то, что указанное Общество в период времени с 10 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в водоохранной зоне реки Озерной, на расстоянии 70 метров от уреза воды, в примерных географических координатах 51°30-12.6?? СШ 156°30-08.7?? ВД, посредством принадлежащей ему автомобильной грузовой техники марки "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки N и N, бульдозера "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляло складирование минеральных грунтов в отсутствие оформленного разрешения на ведение данных работ, чем нарушило требования ч. 1, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР".
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Витязь Авто" Антонова М.Н. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить. Полагала, что при производстве по делу не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и вины Общества. Указала, что из представленных в деле фото- и видеоматериалов невозможно установить время и место проведения съемки и координаты участка местности с привязкой к урезу воды и, как следствие, определить, является ли данный участок водоохранной зоной или нет. Кроме того, полагала необоснованным вывод должностного лица о совпадении места обнаружения следов техники с местом, обозначенным на фото- и видеоматериалах, поскольку он сделан на основании визуального осмотра, без проведения экспертного исследования. Также указала, что данные акта натурального обследования от 5 ноября 2017 года, которым зафиксировано наличие многочисленных следов применения тяжелой гусеничной и колесной техники в обозначенной точке географических координат на расстоянии 70 метров от уреза воды, не свидетельствуют о принадлежности этих следов технике ООО "Витязь Авто".
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи защитник ООО "Витязь Авто" Антонова М.Н., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Витязь Авто" адвоката Лужецкой О.П., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 3 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения ООО "Витязь Авто" к административной ответственности явилось то, что оно в период времени с 10 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в водоохранной зоне реки Озерной, на расстоянии 70 метров от уреза воды, в примерных географических координатах 51°30-12.6?? СШ 156°30-08.7?? ВД, посредством принадлежащей ему автомобильной грузовой техники марки "<данные изъяты>", государственные регистрационные знаки N и N, бульдозера "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляло складирование минеральных грунтов в отсутствие оформленного разрешения на ведение данных работ, чем нарушило требования ч. 1, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР".
Установив эти обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Витязь Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных и приведенных в решении от 10 апреля 2017 года доказательствах, в том числе: актом натурного обследования от 5 ноября 2017 года и планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2, 3), фотографиями с места совершения правонарушения (л.д. 4-7), свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10, 11, 44-45), коллективным обращением жителей с. Запорожье (л.д. 48-49), видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 50), сообщением УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 54-55), сообщением Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства по Камчатскому краю (л.д. 58-80), сообщением Гостехнадзора Камчатского края (л.д. 85-86).
Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом имеющиеся в деле заключения о согласовании хозяйственной деятельности, выданные Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку они выданы в связи с заявленными Обществом мероприятиями по строительству общежития, здания санитарно-бытовых помещений общежития, бани в водоохранной зоне реки Озерной, а также в связи с необходимостью осуществления переездов автотехникой вброд двух проток реки Озерной на период с 1 мая по 30 сентября 2017 года и в связи с осуществлением работ по расчистке от наносного грунта (дноуглублению) части русла реки Озерной (л.д. 60-80). Таким образом, деятельность по складированию минеральных грунтов посредством принадлежащей Обществу автомобильной грузовой техники не была согласована с уполномоченным органом.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей в оспариваемом решении, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Витязь Авто" Антоновой М.Н. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка