Решение Липецкого областного суда от 18 октября 2018 года №21-174/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-174/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хныкина Владимира Васильевича на постановление административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 24 июля 2018 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Хныкина Владимира Васильевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 24 июля 2018 года Хныкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП Липецкой области), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Хныкин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года постановление административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Хныкин В.В. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Выслушав Хныкина В.В. и его защитника Семенову Е.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях наступает за нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области".
В силу подп.1 п. 2 ст. 3 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ) к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся:
1) использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня.
Согласно ч. 4 ст. 2 данного Закона под шумом повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, понимается уровень шума, который оказывает на человека вредное шумовое воздействие, вызывая значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта, ухудшение самочувствия и (или) иные существенные изменения показателей состояния здоровья.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2018 года и постановления административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 24 июля 2018 года, основанием для привлечения Хныкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.3 КоАП Липецкой области послужило то, что 30 июня 2018 года около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес><адрес> занимаясь рабочими делами около дома, прослушивал музыку на повышенной громкости, тем самым препятствовал отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания.
Районный суд, оставляя без изменения постановление административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 24 июля 2018 года, исходил из того обстоятельства, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие виновность Хныкина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в частности, протокол об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, в котором описано событие правонарушения; объяснения Заплотиной К.А., проживающей в соседней квартире, по заявлению которой от 5 июля 2018 года было инициировано административное преследование в отношении Хныкина В.В., объяснения самого лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
При этом суд проанализировал положения ст. 2 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ, определяющие понятия нарушения тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания; действия, приводящего к нарушению тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания; шума повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания; шума, не подпадающего под действие настоящей статьи.
Судом также приняты во внимание показания Заплотиной К.А. в судебном заседании, которая подтвердила, что Хныкин В.В. 30 июня 2018 года в 14 часов на улице возле дома, расположенного адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил ее покой и вызвал значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта.
В обоснование вины Хныкина В.В. приняты также его объяснения, данные в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицал факта громкого прослушивания музыки 30 июня 2018 года в 14 часов во дворе вышеуказанного дома. При этом сам Хныкин В.В. пояснил, что примерно через час к нему подошел сын Заплотиной К.А. - ФИО8 и попросил понизить громкость музыки, и он сделал звук тише наполовину.
Оспаривая привлечение к административной ответственности, в жалобе Хныкин В.В. указывает на несогласие с выводами административного органа и суда, и полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении Заплотиной К.А. от 5 июля 2018 года, являются голословными и бездоказательными, изложены на пятый день после описываемых ею событий, и являются следствием сложившихся между ними конфликтных отношений, поскольку иных заявлений от соседей не поступало.
Кроме того, Хныкин В.В. указывает на неверное истолкование административной комиссией и районным судом положений Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ, поскольку не проводилась оценка шума повышенного уровня; не установлено, что Хныкиным В.В. допущено бездействие, так как после обращения ФИО8 звук магнитолы был уменьшен в два раза; Заплотиной К.А. не были представлены доказательства того, что звук включенной магнитолы 30 июня 2018 года повлек ухудшение состояния её здоровья.
Данные доводы являются несостоятельными.
Состав административного правонарушения законодатель Липецкой области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.
Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.
При таких данных суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости замеров уровня шума.
То, что используемая 30 июня 2018 г. Хныкиным В.В. громкость магнитолы создавала уровень шума, вызвавший беспокойство у окружающих, подтверждает не оспариваемое им самим обстоятельство, что по данному вопросу к нему имело место обращение сына потерпевшей Заплотиной К.А. об уменьшении громкости звука, а также объяснения Заплотиной К.А. в судебном заседании.
Ссылка Хныкина В.В. на то, что по просьбе сына Заплотиной К.А. громкость была уменьшена, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, исходя из приведенных норм закона, состав правонарушения образует само использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку был составлен по истечении нескольких дней после выявления факта административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Составление протокола 20 июля 2018 года по факту совершения Хныкиным В.В. 30 июня 2018 года административного правонарушения, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
То, что в качестве доказательств по делу использованы объяснения участников процесса, полученные в рамках проверки заявления Семеновой Е.В. в отношении Заплотиной К.А., полученные ранее обращения Заплотиной К.А. от 05.07.2018 г. по факту совершения правонарушения Хныкиным В.В., не могут повлечь отмены постановления административной комиссии и решения суда, поскольку получены в законном порядке, а указанные в них сведения не противоречат ни письменным объяснениям Хныкина В.В. от 06.07.2018 г. и Заплотиной К.А. от 05.07.2018 г., ни объяснениям, данным ими в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Само по себе наличие неприязненных отношений между Хныкиным В.В. и Заплотиной К.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Хныкина В.В. состава вмененного правонарушения при наличии достаточных к тому доказательств.
То, что обращение Заплотиной К.А. в органы полиции по факту прослушивания Хныкиным В.В. громкой музыки имело место лишь 05.07.2018 г., не может служить основанием для вывода о недоказанности им совершения правонарушения 30.06.2018 г., поскольку сам Хныкин В.В. подтвердил факта прослушивания музыки 30 июня 2018 года в 14 часов во дворе дома и обращение к нему сына Заплотиной К.А. - ФИО9ФИО9 ФИО9 с просьбой понизить громкость музыки.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Административное наказание в виде предупреждения назначено Хныкину В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.3 КоАП Липецкой области, и учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления административной комиссии и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление административной комиссии Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 24 июля 2018 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Хныкина Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Хныкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Е.А. Демидкина
Верно
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка