Решение Камчатского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-174/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-174/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 января 2017 года, которым определено:
отказать в удовлетворении ходатайства директора ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба не подлежит рассмотрению по существу и подлежит возвращению заявителю,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, директор ННЦМБ ДВО РАН ФИО1. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая причины пропуска процессуального срока уважительными. Указал, что основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование явилось отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих направление жалобы в установленные законом сроки. Однако Учреждение сдало жалобу в отделение почтовой связи в установленный законом срок - 15 сентября 2016 года. Задержка отправки почтового отправления произошла по вине сотрудников почты. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника 41 ОПС ФГУП «Почта России» ФИО2., кассовым чеком от 15 сентября 2016 года № 26680, а также наличием на конверте, в котором была отправлена жалоба, двух этикеток со штрих-кодами почты и, соответственно, двух идентификационных номеров на одном конверте. Действия ННЦМБ ДВО РАН нельзя расценивать как злоупотребление правом. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления от 6 сентября 2016 года препятствует реализации ННЦМБ ДВО РАН прав на судебную защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 4 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства на восстановление срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года, судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края в определении от 11 января 2017 года указал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, которые бы объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок.
При этом судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края исходил из того, что срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении истёк 16 сентября 2016 года. Первоначально ННЦМБ ДВО РАН обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с жалобой 29 сентября 2016 года. Определением судьи от 20 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока обжалования. Повторно с жалобой Учреждение обратилось в суд 17 ноября 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на соблюдение срока при первоначальном обращении в суд, представив почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления 15 сентября 2016 года в суд жалобы, и служебную записку начальника отделения почтовой связи.
Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края к представленным доказательствам отнесся критически, отметив, что из кассового чека и служебной записки не усматривается содержание почтового отправления от 15 сентября 2016 года, а потому утверждение ННЦМБ ДВО РАН, что в суд была направленна именно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2016 года ничем не подтверждено. Информация, содержащаяся в служебной записке начальника отделения почтовой связи, вызывает сомнения, поскольку, как указывает руководитель ОПС 41 г. Владивостока, корреспонденция была отправлена 21 сентября 2016 года, тогда как из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно было принято в отделении почтовой связи 29 сентября 2016 года.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года ФГБУ науки «Институт биологии и моря им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-28).
С 1 сентября 2016 года ФГБУ науки «Институт биологии и моря им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук реорганизовано в ННЦМБ ДВО РАН.
Копия постановления от 6 сентября 2016 года получена ННЦМБ ДВО РАН в день его вынесения.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 15 сентября 2016 года представителем ННЦМБ ДВО РАН ФИО3 в отделение ФГУП «Почта России» г. Владивостока сдано почтовое отправление с почтовым идентификатором 69004103002872, адресованное Усть-Камчатскому районному суду Камчатского края (л.д. 10).
Из информации, представленной на официальной сайте ФГУП «Почта России», следует, что письмо с почтовым идентификатором № 69004103002872, содержащимся в вышеуказанной почтовой квитанции, весом 477 грамм, принято в отделении почтовой связи 15 сентября 2016 года. Сведения о движении почтового отправления на сайте отсутствуют, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 169).
Согласно служебной записке начальника ОПС 41 г. Владивостока почтовое отправление с почтовым идентификатором № 69004103002872 принято в отделение связи 15 сентября 2016 года, но ввиду загруженности сортировщика почтовых отправлений ФИО4., почтовое отправление своевременно не было отправлено. Вследствие установки нового оборудования почтовому отправлению был присвоен новый почтовый идентификатор № 69004103004456 (л.д. 25, 171).
Из отчета об отслеживании отправления на официальной сайте ФГУП «Почта России» следует, что письмо с почтовым идентификатором № 69004103004456, весом 477 грамм, принято в отделении почтовой связи 29 сентября 2016 года. 13 октября 2016 года почтовое отправление получено Усть-Камчатским районным судом Камчатского края (л.д. 170).
Как видно из копии конверта почтового отправления, в котором в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края была направлена жалоба, конверт содержит почтовые наклейки с указанием почтовых идентификаторов № 69004103002872 и № 69004103004456, «вес 0, 477». Наклейка с почтовым идентификатором № 69004103002872 наклеена поверх наклейки с почтовым идентификатором № 69004103004456.
Указанные обстоятельства дают основания считать, что почтовые отправление № 69004103002872 от 15 сентября 2016 года и № 69004103004456 от 29 сентября 2016, весом 477 грамм, направленные в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, являются одним и тем же почтовым отправлением, поступившим в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края 13 октября 2016 года.
Как следует из определения судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 октября 2016 года жалоба представителя ННЦМБ ДВО РАН ФИО3. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования на том основании, что согласно почтовому идентификатору на конверте жалоба поступила в почтовое отделение и была отправлена в адрес суда 29 сентября 2016 года.
Выводы судьи о пропуске срока подачи жалобы были основаны только на сведениях, содержащихся на интернет-сайте ФГУП «Почта России».
На основе данных сведений, с учетом того, что ранее поданная жалоба была возвращена как поданная с нарушением срока, судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края критически отнесся к представленным доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в определении от 11 января 2017 года.
Однако оснований не доверять сведениям, изложенным в служебной записке начальника ОПС 41 г. Владивостока, о том, что почтовые отправления № 69004103002872 и № 69004103004456 являются одним и тем же отправлением, не имеется.
При таких обстоятельствах фактической датой подачи первоначальной жалобы на постановление должностного лица следует считать 15 сентября 2016 года.
В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ННЦМБ ДВО РАН с жалобой на постановление должностного лица в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования при вторичном ее направлении.
При этом в обжалуемом судебном акте не дано оценки содержащемуся на конверте второму почтовому идентификатору от 15 сентября 2016 года, оттиск календарного штемпеля о дате приема почтового отправления на конверте судьей не исследовался, не учтено, что почтовые отправления имеют один вес, получателем является одно и то же лицо - Усть-Камчатский районный суд, не опровергнуты доводы заявителя, что почтовые идентификаторы № 69004103002872 и № 69004103004456 принадлежат одному и тому же отправлению.
В свою очередь описанные в жалобе обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ННЦМБ ДВО РАН добросовестно пользовалось предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края в определении от 11 января 2017 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска ННЦМБ ДВО РАН срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
В связи с чем определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 января 2017 года подлежит отмене, а материал по жалобе ННЦМБ ДВО РАН на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года возвращению в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 января 2017 года отменить, материал по жалобе федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от 6 сентября 2016 года направить на новое рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.
Судья Н.В. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка